Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8844/10

г. Томск

Дело N 07АП-8844/10 (А03-4751/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от прокуратуры: Миронова Е.А.

от ответчиков: Овчинниковой С.Л. - от УФК по Алтайскому краю

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Алтайского края и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года

по делу N А03-4751/2010 (судья О. В. Фролов)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, государственных контрактов, заключенных на основании решений конкурсной комиссии, а также о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление), Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления" (далее - Институт) о признании недействительным решения от 30.09.2008 года единой комиссии Управления по результатам рассмотрения конкурсных заявок Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийский заочный финансово-экономический институт и Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления" на участие в организованном Управлением открытом конкурсе "Оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Управления и Отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю", оформленное протоколом N 16/08 от 30.09.2008 года. Истец также просил признать недействительными: государственный контракт N 16-08/1 от 15.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/2 от 15.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/3 от 15.10.08 года, государственный контракт N 16-08/4 от 15.10.08 года, государственный контракт N 16-08/5 от 15.10.08 года в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/6 от 15.10.08 года. Кроме того, Заместитель прокурора заявил требование о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления" возвратить полученные по ним денежные средства Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (т.1, л.д.2-12; т.4, л.д.71-73).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение единой комиссии Управления по результатам рассмотрения конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе "Оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Управления и отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю", оформленное протоколом от 30.09.2008 года N 16/08 признано недействительным. Кроме того, признаны недействительными в силу ничтожности заключенные между Управлением и Институтом государственный контракт N 16-08/1 от 15.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/2 от 15.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/3 от 15.10.2008 года, государственный контракт N 16-08/4 от 15.10.2008 года, государственный контракт от N 16-08/5 15.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 года, государственный контракт N 16-08/6 от 15.10.2008 (далее - государственные контракты). В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.4, л.д.119-123).

Не согласившись с решением, Управление и Заместителя прокурора обжаловали его в апелляционную инстанцию.

Управление в апелляционной жалобе просит решение от 03.08.2010 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя, оспариваемые истцом государственные контракты являются оспоримыми, а не ничтожными сделками. Заместитель прокурора не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены, учитывая, что контракты исполнены. Права иных субъектов хозяйственной деятельности, имеющих государственную аккредитацию, а также права гражданских служащих, нарушены не были. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям нарушен (т.4, л.д.132-136).

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе просит решение от 03.08.2010 года отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок. По мнению подателя, повышения квалификации государственных гражданских служащих Управления и его отделений согласно требованиям закона не состоялось. Следовательно, необоснован вывод суда о том, что образовательные услуги по оспоренным сделкам оказаны и требование о возврате денежных средств за обучение Управлению допустимо только при возмещении Институту затрат на обучение (т.4, л.д.140-144).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой доводы прокурора относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок считает не соответствующими закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры и представитель Управления поддержали соответственно апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края и УФК по Алтайскому краю по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Институт (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя данного ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам рассмотрения конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе "Оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Управления и отделений Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю", к оценке и сопоставлению были допущены заявки только одного участника - Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления". Вследствие этого открытый конкурс по лотам N 1-8 был признан несостоявшимся. Данное решение единой комиссии Управления оформлено протоколом N 16/08 от 30.09.2008 года.

Между тем, что ответчиками не оспаривается, указанная Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления" на момент участия в конкурсе не имела государственной аккредитации. Следовательно, как верно указал суд, допущение ее заявок к оценке и сопоставлению противоречило требованиям пункта 6 статьи 62 и пункта 2 статьи 63 ФЗ "О государственной гражданской службе", пункта 18 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1474 от 28.12.2006 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что требование о признании в соответствии со статьей 449 ГК РФ недействительным решения единой комиссии Управления, оформленной протоколом N 16/08 от 30.09.2008 года, является правомерным, поскольку именно на основании данного решения с ответчиком были заключены оспариваемые государственные контракты.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. При этом не имеет значения, какой из сторон было допущено нарушение закона.

Поскольку оспариваемые государственные контракты были заключены между ответчиками в нарушение пункта 6 статьи 62 и пункта 2 статьи 63 ФЗ "О государственной гражданской службе", пункта 18 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1474 от 28.12.2006 года, требование о признании их недействительными ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд, Заместитель прокурора, кроме требования о признании недействительными решения, оформленного протоколом N 16/08 от 30.09.2008 года, и государственных контрактов, заявил о применении последствий их недействительности в виде обязания Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайский институт финансового управления" возвратить полученные по сделкам денежные средства Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю. Арбитражный суд первой инстанции иск в данной части обоснованно оставил без удовлетворения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оспариваемым государственным контрактам их сторонами исполнены. То есть, Управление получило от Института определенные образовательные услуги, а Институт получил от Управления денежные средства в качестве оплаты за данные услуги. Таким образом, независимо от качества полученного образовательного продукта, сама обязанность по его предоставлению Институтом выполнена. Исполненная услуга не может быть возвращена заказчиком исполнителю.

Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции предполагает обязанность обоих сторон сделки вернуть друг другу все полученное по ней. Возможность применения односторонней реституции в рассматриваемом случае законом не допускается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требование Заместителя прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в заявленном истцом виде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения Управления относительно правомерности обращения Заместителя прокурора с настоящими требованиями в суд, а также пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года по делу N А03-4751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Л.Ф. Зубарева