Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-7075/10

г. Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А36-1940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Настюша Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Регата": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010

по делу N А36-1940/2010 (судья - Сурская О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регата"

о взыскании 112 892 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 55 000 руб. и неустойки за период с 02.02.2009 по 20.05.2010 в сумме 57 892 руб. 14 коп., а всего 112 892 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения основного долга в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регата" в пользу ООО "Настюша Черноземье" неустойки в сумме 57 892 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной неустойки, указывая, что её размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ООО "Регата" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Настюша Черноземье" и ООО "Регата" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

ООО "Регата" в представленном заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2009 между ООО "Настюша Черноземье" (продавец) и ООО "Регата" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2235 НЧ (л.д. 9-10).

По условиям договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) фасованную муку высшего сорта в количестве 60 тн, а покупатель обязался принять данный товара и произвести его оплату в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику муку по товарной накладной N 13 от 16.01.2009 на сумму 244 024 руб. и по товарной накладной N 27 от 22.01.2009 на сумму 488 048 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично и несвоевременно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13 от 16.01.2009 на сумму 244 024 руб. и N 27 от 22.01.2009 на сумму 488 048 руб.

Ответчик принял товар на сумму 732 072 руб. без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных и печатью общества.

За период с 23.01.2009 по 09.11.2009 ответчик оплатил полученный товар в сумме 677 072 руб.

Задолженность в размере 55000 руб. ответчик погасил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Регата" о взыскании основного долга у суда не имелось.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 57892,14 руб., рассчитанная за период с 02.02.2009 по 20.05.2010 исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств, допущенных ответчиком.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, погашение ответчиком основного долга по договору купли-продажи в полном объеме, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб., приблизив её размер к процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

При применении судом положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца ООО "Настюша Черноземье".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регата" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 по делу N А36-1940/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регата" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова