Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13721-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налогов, поскольку налогоплательщик считается исполнившим налоговые обязательства с момента поручения банку о перечислении денежных средств, кроме того, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности относительно положения банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. удовлетворено заявление ОАО "Лианозовский молочный комбинат" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 марта 2006 года N 29-ЗП, которым заявитель признан недобросовестным при перечислении в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, а его обязанность по уплате этого налога - неисполненной, и недействительными требований N 159/Р от 21 апреля 2006 г., N 206/Р от 24 мая 2006 года, 260/Р от 21 июня 2006 года, предлагающих обществу уплатить налог и пени, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при перечислении в бюджет посредством счета, открытого в АКБ "ЮНИБЕСТ", налога на пользователей автомобильных дорог в размере 21 723 548 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестность заявителя, о которой, по мнению инспекции свидетельствует то, что счет АКБ "ЮНИБЕСТ" открыт только для операций по продаже векселей и с целью направления средств на мнимую уплату налога, так как покупателей векселей проверить нет возможности, на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления текущих операций. При этом налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает, что векселя были приобретены заявителем у АКБ "Экспобанка" и проданы ООО " Премьера Люкс", причем денежные средства от продажи векселей поступили на счет заявителя в АКБ "ЮНИБЕСТ".

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждый участник арбитражного процесса должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Государственный орган, помимо этого, обязан подтвердить обоснованность и законность принятого им ненормативного акта.

Оспариваемое заявителем решение, в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит изложение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Не приведены такого рода сведения и при рассмотрении дела в суде, причем налоговый орган в жалобе не отрицает, что у заявителя имелись средства для расчетов с бюджетом в АКБ "ЮНИБЕСТ", поскольку плата за векселя, купленные у Экспобанка, поступила на его счет от третьего лица.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела усматривается, что в период, когда проводились платежи по расчетным документам общества (11 декабря 1998 г. и 15.01.1999 г.) на общую сумму 21 723 548 руб., у АКБ "ЮНИБЕСТ" не была отозвана лицензия. Согласно сообщению Московского главного территориального управления Центрального банка России в описи документов, помещенных в картотеку и переданных конкурсному управляющему банка по акту приема-передачи от 20.01.00 г, платежные документы заявителя значатся (т. 3, л.д. 31-32).

В соответствии со ст.ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно разъяснениям в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 г. N 43, право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежат налоговым органам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не предусматривает повторной уплаты налога и пеней в связи с непоступлением суммы платежа в бюджет по вине банка.

Статьями 69 и 75 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику и пеня начисляется при наличии неисполненной обязанности по уплате налога.

Учитывая недоказанность налоговым органом наличия у заявителя недоимки вследствие неправомерных действий при перечислении платежей в бюджет средств на уплату налога на пользователей автодорог, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для направления спорных требований, в которых отражена сумма непризнанного уплаченным налога с начисленными пенями.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29807/06-35-218 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.