Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13730-06 Налоговый орган обязан возместить НДС в заявленном размере, поскольку право на данный налоговый вычет возникает при осуществлении операций, облагаемых НДС, в том числе в случае использования товаров для осуществления производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13730-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

ООО "Главербель Клин" (далее - заявитель, общество) 20.07.2005 г. представило в ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой заявлен вычет суммы НДС в размере 2 976 046 руб. в связи с ввозом импортного оборудования на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 13.01.2006 г. N 36/8-к об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа, частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Главербель Клин" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2006 г. N 36/8-к в части отказа в налоговых вычетах НДС в сумме 2 976 046 ру6. и обязании возвратить НДС в сумме 2 976 046 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 39, 146, 170, 171, 78 НК РФ, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставные капиталы организаций не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения по НДС; заявление о возврате суммы, излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в налоговый орган не поступало.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя.

В письменных пояснениях ООО "Главербель Клин" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа были полностью учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе, в случае использования указанных товаров для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника общества от 23.10.2003 г. - иностранной компании импортное оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации, внесено в уставной капитал общества и в связи с этим осуществлена государственная регистрация изменений в устав общества.

Факты принятия решения, иностранным учредителем о внесении оборудования в уставной капитал общества на момент нахождения этого оборудования за пределами Российской Федерации, ввоза импортного оборудования на территорию Российской Федерации, уплаты НДС заявителем, принятия оборудования на учет и использования в деятельности, облагаемой НДС, и подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 39, 146, 170, 171, 78 НК РФ, поскольку передача имущества в качестве вклада в уставные капиталы организаций не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения по НДС; отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, исходя из того, что ввезенное оборудование используется заявителем для осуществления производственной деятельности и иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, решение о внесении ввезенного оборудования принималось иностранным учредителем общества, когда оборудование находилось за пределами Российской Федерации.

В связи с чем, вывод судов о том, что НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал общества, принимается к вычету в общеустановленном порядке, является правильным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 23.04.2004 г. N 04-03-08/24 "О НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ" и Письме Минфина РФ от 19.12.2005 г. N 03-04-15/116 "По отдельным вопросам, связанным с применением налога на добавленную стоимость".

Таким образом, вычет НДС в сумме 2 976 046 руб. заявлен заявителем правомерно в указанном налоговом периоде.

Ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае возврат НДС осуществляется в порядке ст. 176 НК РФ. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2006 года по делу N А41-К2-8189/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.