Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-6975/10

г. Воронеж

"08" ноября 2010 г.

Дело N А35-3109/09-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Супрунова В.В.: Добросоцкий А.И., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "БлиЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 г.

по делу N А35-3109/09-С8 (судья А.И. Шумаков),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Супрунова В.В.

о возмещении судебных расходов по делу о признании ООО "БлиЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БлиЦ" Супрунов Валерий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 138 728 руб. 10 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БлиЦ" по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 г. по делу N А35-3109/09-С8 с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Супрунова Валерия Владимировича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 138 728 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрены.

Представитель арбитражного управляющего Супрунова В.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ФНС России, ООО "БлиЦ" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ФНС России, ООО "БлиЦ".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "БлиЦ" несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Супрунов В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. в отношении ООО "БлиЦ" введено наблюдение, решением от 13.10.2009 г. - конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в общей сумме 138 728 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий осуществлял свои полномочия с 28.05.2009 г. (введение наблюдения) по 12.10.2009 г. (введение конкурсного производства 13.10.2009 г.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступила ФНС России.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Супрунова В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "БлиЦ" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя 506 руб. 64 коп. - почтовые расходы; 2737 руб. 60 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные арбитражным управляющим Супруновым В.В. расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "БлиЦ".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Супрунову В.В. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника ООО "БлиЦ", суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Супрунову В.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 г. по делу N А35-3109/09-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов