Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-212/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны: Кривушин Д.Н., представитель по доверенности N 36-02/403667 от 13.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности N 72 от 01.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009

по делу N А14-15110-2009/417/5 (судья Шишкина В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания"

к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне

о взыскании 1 692 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "ВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (далее - ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006 в размере 1 692 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110-2009/417/5 исковые требования ООО "ВГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110-2009/417/5 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование необходимости отмены принятого по делу решения ИП Кривушина А.С. ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа, по которому наступил срок оплаты. Указывает на необоснованность утверждений истца о том, что договор существовал и отсутствует у истца, так как не был передан ему при увольнении с должности бывшего директора ООО "ВГК". Считает, что истцом не доказан факт наступления срока для возврата уплаченных по договору займа денежных средств, а также основания требований об их возврате. Полагает, что истцом не доказано, что по договору займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 срок возврата денежных средств уже наступил.

ООО "ВГК" возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден представленными банком выписками из лицевых счетов, что свидетельствует о заключении договора займа. Указывает на необоснованность доводов заявителя о том, что истец не представил доказательств наступления срока для возврата заемных денежных средств. Ссылается на то, что когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств не наступления сроков возврата заемных денежных средств. В судебном заседании представитель ООО "ВГК" заявил дополнительные доводы о том, что обязательства по уплате кредита уже наступили, поскольку ИП Кривушина А.С. является банкротом и, что удовлетворение заявленных требований обосновано, поскольку ИП Кривушиной А.С. не уплачены проценты по договору займа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленную в материалы дела экспертизу, заслушав мнение представителей лиц, участвующий в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 292 от 11.09.2006, N 362 от 09.10.2006, N 425 от 26.10.2006, N 482 от 21.11.2006, N 484 от 22.11.2006, N 485 от 22.11.2006, N 680 от 28.12.2006, N 681 от 28.12.2006 истец перечил ответчику денежные средства в общей сумме 1 692 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006".

Согласно полученных ответчиком письмам N 160709/7 от 16.07.2009, N 180809/02 от 18.08.2009, N 200809/01 от 20.08.2009, N 250809/01 от 25.08.2009, N 270809/01 от 27.08.2009, N 010909/03 от 01.09.2009 (л.д. 45-56), истец потребовал от ответчика возврата вышеназванных денежных средств.

Указывая на отсутствие у истца договора займа по причине того Кривушин Д.Н. являлся ранее руководителем истца и не передал договор N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 нынешнему руководству истца, а также на то, что у истца не имеется документов, подтверждающих изменение назначения платежей истцом, проведенном зачете, наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в деле не имеется и что отсутствие письменного договора займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006, указанного в назначении платежей, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске, с учетом положений статей 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 25.11.2009 принято судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача суммы займа в размере 1 692 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 292 от 11.09.2006, N 362 от 09.10.2006, N 425 от 26.10.2006, N 482 от 21.11.2006, N 484 от 22.11.2006, N 485 от 22.11.2006, N 680 от 28.12.2006, N 681 от 28.12.2006.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 692 000 руб. ИП Кривушиной А.С. не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств, в деле не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Кривушиной А.С. в материалы дела был представлен подлинный экземпляр договора денежного займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанный договор был приобщен к материалам дела, поскольку данный документ непосредственно связан с предметом заявленных требований и ИП Кривушиной А.С. была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с приобщением к материалам дела договора займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 ООО "ВГК" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств и заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку договор денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006 был приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства, в целях проверки заявления о фальсификации указанного документа, ходатайство ООО "ВГК" о назначении судебно-технической экспертизы было судом удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно полученной из Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации экспертизе, проведенной экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в представленном на экспертизу договоре денежного займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста. Решить вопрос о давности выполнения подписей в графах "Заимодавец" и "Заемщик" на первом листе документа "Договор N ЗМ1109-06 денежного займа", датированного 11 сентября 2006 года, а также подписей в графах "Заимодавец" и "Заемщик" от имени А.С. Кривушиной и Д.М. Кривушина и оттисков печатей в данных графах на втором листе данного документа, также не представляется возможным.

Каких - либо иных доводов, свидетельствующих о фальсификации спорного договора займа от 11.09.2006, истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об изготовлении данного договора позднее указанной на нем даты - 11.09.2006 истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, полагает заявление ООО "ВГК" о фальсификации договора займа от 11.09.2006 необоснованным.

Ходатайств о проведении иных экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ВГК" (займодавец) передает ИП Кривушиной А.С. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 01.09.2011.

В силу пункта 2.1 договора возврат указанной в договоре суммы займа производится заемщиком в безналичной форме или векселями Сбербанка России.

Согласно пункту 3.2 заем по настоящему договору может предоставляться заимодавцем частями.

Пунктом 3.4 договора установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момент возврата ее заимодавцу.

Из пункта 3.5 договора следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 01.09.2011.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа он вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок исполнения обязательства ИП Кривушиной А.С. по договору займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 еще не наступил, основания для взыскания суммы займа по договору в размере 1 692 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ВГК" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006 в размере 1 692 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО "ВГК" на обоснованность заявленных требований, в силу того, что обязательства по уплате кредита уже наступили, поскольку ИП Кривушина А.С. является банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими.

Доказательств открытия в отношении ИП Кривушиной А.С. процедуры конкурсного производства либо вынесения решения о признании предпринимателя банкротом ООО "ВГК" в материалы дела не представило. Представленное определение о принятии к производству и проверке обоснованности заявления о признании ИП Кривушиной А.С. банкротом не является доказательством наступления обязательства по возврату суммы по договору займа.

Довод истца о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ИП Кривушиной А.С. не уплачены проценты по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлено новое основание иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ не может быть осуществлено на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110-2009/417/5 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная ИП Кривушиной А.С. по платежному поручению N 602 от 18.12.2009 в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВГК"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110-2009/417/5 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова