Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-7287/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Оргтехпром" Курский филиал: Гамолина Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010г.;

от ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области) представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оргтехпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года

по делу N А35-12982/2009 (судья О.И. Петрова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица"

к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром"

о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа и встречному иску закрытого акционерного общества "Оргтехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица"

при участии третьих лиц: УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", КУМИ г. Курска,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009 года.

ЗАО "Оргтехпром" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп.- неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом основного иска, и 43 000 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 23 060 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Оргтехпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оргтехпром" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", КУМИ г. Курска, УФРС по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" в представленном отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м, условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28, к арендодателю на основании заключенного между ЗАО "Оргтехпром" и ООО "Седьмое небо" соглашения об отступном от 16.06.2009 года, арендодатель обязуется в будущем передать Торгово-развлекательному центру "Околица" в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.

Пунктом 4 предварительного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между арендодателем и арендатором договора аренды.

06.08.2009 года между ЗАО "Оргтехпром" (арендодателем) и ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.9. данного договора на арендатора возлагалась обязанность по регистрации указанного договора в регистрирующем органе, затраты, связанные с регистрацией договора возлагались на арендатора.

Пунктом 8.1. договора от 06.08.2009 года стороны установили, что договор заключается сроком на два года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что ЗАО "Оргтехпром" необоснованно уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа.

ЗАО "Оргтехпром", в свою очередь, просило взыскать с ООО Торгово-развлекательный комплекс "Околица" задолженность за все время фактического использования имуществом за период с 06.08.2009 года по 08.11.2009 года в размере 1 006 079 руб. 27 коп., из которых: 963 078 руб. 67 коп. сумма неосновательного обогащения и 43 000 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, не являлось предметом пересмотра в апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией апелляционной инстанции, неверно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 06.08.2009 года не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, однако, по поводу фактической передачи помещения в возмездное пользование между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту приема помещений от 06.08.2009 года, ЗАО "Оргтехпром" передало, а ООО ТРК "Околица" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 общей площадью 1 592,9 кв.м Указанный акт подписан со стороны арендатора - ООО ТРК "Околица" - без замечаний.

Период пользования ООО ТРК "Околица" спорным имуществом истец определил по 08.11.2009 года. Иных сведений о возврате помещения в материалы дела сторонами не представлено, ответчиком по встречному иску указанная дата не оспорена.

Таким образом, факт использования ООО ТРК "Околица" нежилым двухэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 общей площадью 1 592,9 кв.м. в период с 06.08.2009 года по 08.11.2009 года подтверждается фактом приема в пользование и отсутствием сведений о возврате ранее указанной ЗАО "Оргтехпром" даты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску представил доказательства передачи помещения в пользование, тогда как ответчик ничем не подтвердил своих возражений.

В рассматриваемом случае возможной формой платы за помещение для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

Расчет неосновательного обогащения произведен ЗАО "Оргтехпром" на основании размера арендной платы, предусмотренной договором.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 963 078 руб. 67 коп. за период с 06.08.2009 года по 08.11.2009 года

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 года по 24.03.2010 года с применением учетной ставки банковского процента 8,5% годовых составят 43 000 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО ТРК "Околица" и подлежат взысканию в пользу ЗАО "Оргтехпром".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Оргтехпром" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" в пользу закрытого акционерного общества "Оргтехпром" неосновательное обогащение в сумме 963 078 рублей 67 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 43 000 рублей 60 копеек, а всего 1 006 079 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Околица" в пользу закрытого акционерного общества "Оргтехпром" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 060 рублей 79 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 94 рубля 77 копеек, перечисленную по платежному поручению N 158 от 24.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров