Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А41/13806-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить предмет иска, а также установить полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А41/13806-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/3412-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А41/967-08-П

Открытое акционерное общество "Кимпор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя без образования юридического лица С. за период с 03.09.2004 по 30.01.2006 в размере 1.358.648 руб., составляющих стоимость пользования помещениями, которые занимал ответчик.

Решением от 23 августа 2006 года производство по делу в части взыскания с ПБОЮЛ С. 1.211.847 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, с ПБОЮЛ С. взыскано 128.576 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2004 по 30.10.2004, во взыскании 18.235 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением от 15 ноября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что С., являясь предпринимателем, без законных оснований пользовался помещением столовой ОАО "Кимпор" общей площадью 296 кв.м., в связи с чем обязан оплатить пользование помещением исходя из рыночной стоимости аренды помещений.

В кассационной жалобе С. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на необоснованность периода взыскания и завышение цены арендной платы за хранение имущества. Заявитель считает также, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как С. перестал быть предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В деле имеются замечания на протокол С. (т. 2 л. 35), в которых он пишет, что им было заявлено два устных ходатайства об отводе судьи, которые не были занесены в протокол судебного заседания.

Определением от 21.08.2006 замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2006 отклонены, причем в определении заявление отвода не отрицается, а отказ в рассмотрении отвода мотивирован тем, что он не был подан в письменном виде, как это предусмотрено ст. 24 АПК РФ.

Статьей 24 АПК РФ заявление отвода в обязательном порядке в письменном виде не предусмотрено, в Информационном письме N 99 от 22.12.2005 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что устное заявление об отводе судьи признается юридически значимым, фиксируется в протоколе и результаты его разрешения излагаются в определении в соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Поскольку вопрос об отводе судьи в установленном законом порядке разрешен не был, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Данное обстоятельство излагалось заявителем в апелляционной жалобе, однако апелляционным судом вопрос исследован не был.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают вытекающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорные правоотношения сторон возникли в период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. спор относится к предпринимательской деятельности.

Решением было прекращено производство по делу в части взыскания 1.211.847 руб. 49 коп. с указанием в мотивировочной части, что истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу выносится определение

В соответствии со ст. 62 АПК РФ право отказа от иска должно быть специально оговорено в доверенности представителя. В материалах дела отказ истца от части иска отсутствует, отсутствуют также сведения о том, кто из представителей отказался от иска в данной части и имелись ли у него полномочия, а также отсутствуют сведения, принял ли отказ от иска суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В мотивировочной части решения указывается, что в части иска о взыскании процентов (за пользование чужими денежными средствами) в размере 18.235 руб. 87 коп. истцу отказано, так как данное требование не было заявлено истцом при первоначальном обращении с иском в суд, а заявление новых требований при рассмотрении дела недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Таким образом суд, отказав истцу в принятии к рассмотрению нового требования, принял решение в отношении требования, которое не было принято к рассмотрению.

Отказав в дополнительном требовании в связи с отказом в его принятии, суд лишил истца возможности предъявить данное требование в установленном порядке, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Преображение" в сумме 8.000 руб. судами не рассмотрено.

Судами не определено имущество, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В иске имеется ссылка на договор N 6 от 10.11.97, который постановлением от 02.09.2004 по делу N А41-К1-15147/03 признан незаключенным в связи с тем, что в нем не указаны данные, позволяющие определенное установить имущество, являющееся предметом аренды.

Таким образом, иск предъявлен со ссылкой на договор, в котором отсутствует предмет аренды. Предмет аренды не указан также и в иске (ни адреса, ни местоположения, ни доказательств фактически занимаемых ответчиком площадей, ни доказательств нахождения на хранении у истца имущества ответчика).

Решение от 29.09.2004 по делу N А41-К1-9218/04 также не позволяет определить, какие помещения занимает ответчик.

Как следует из судебных актов, с ответчика взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением. Однако в иске истец указывает, что делает расчет исходя из стоимости складских услуг.

При этом судами не установлено, какие помещения, какой площадью занимает ответчик, где они расположены, чье имущество находится в спорных помещениях, заключался ли сторонами договор хранения.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене и на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу определить предмет спора, установив, каким имуществом истца пользовался ответчик в заявленный в иске период, что является для ответчика неосновательным обогащением, какое имущество ответчика находится на хранении у истца, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о составе суда, принятии отказа от иска и дополнительного требования, и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.08.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9664/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.