Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13841-06 Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды и выселении, суд исходил из того, что указанные истцом основания для расторжения договора не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "НИИ Мосстрой" о расторжении договора субаренды от 10.09.01, заключенного истцом (арендодатель) с ООО "Экстрим Спорт" (арендатор) и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Решением от 10.05.06 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 23.10.06 отменено, в иске отказано.

Считая принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд установил, что истец является арендатором 6,438 кв.м. нежилых площадей, расположенных в здании, являющемся памятником истории и культуры. Договор от 01.03.98 N 125 подписан Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) со сроком действия до 01.03.10.

Арендатор в установленном законом порядке по договору от 10.01.01 передал часть помещений (95 кв.м.) в субаренду ООО "Экстрим спорт".

Письмом от 17.08.05 N 16-07/904 истец направил субарендатору уведомление о расторжении договора в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ.

В связи с несогласием субарендатора на расторжение договора, арендодатель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Свои требования истец обосновал тем, что кроме необходимости проведения работ в здании, причиной расторжения договора является уклонение ответчика от участия в затратах на ремонт, предоставление помещений третьим лицам без согласования с арендодателем, а также незаконное размещение рекламы на здание, что является нарушением условий договора.

Исследовав обстоятельства спора и изучив представленные по делу документы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных ст. 268 АПК РФ полномочий, не согласился с решением суда первой инстанций, сделав по делу свои выводы, согласно которым указанные истцом основания для расторжения договора не доказаны и субарендатор выселению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 N 09АП-7282/06-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7476/06-91-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.