Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8337/10

г. Томск

Дело N 07АП-8337/10 (А45-13159/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой ЖБК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-13159/2010 (судья М. В. Лихачёв)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой ЖБК"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 50 000 руб., составляющих долг по лизинговым платежам и дополнительному проценту за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой ЖБК" (далее - ООО "СибСтрой ЖБК") о расторжении договора лизинга N 81/08-НВС от 02.06.2008 года, возврате предмета лизинга (строительный подъемник SC-200/200, страна изготовитель Китай, 2008 год выпуска, заводской номер 206-07-02Т), взыскании 291 837 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.05.2010 года по 24.07.2010 года, 10 015 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 года по 28.07.2010 года. С учетом введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года по делу N А45-8560/2010 процедуры банкротства - наблюдение, заявленные истцом ко взысканию суммы долга и процентов рассмотрены судом как текущие платежи (л.д.3-5, 60, 61-62, 76).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом с ответчика взыскано 17 037 руб. 05 коп расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 12 759 руб. 69 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг" и 4 277 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета (л.д.79-83).

Не согласившись с решением, ООО "СибСтрой ЖБК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 17 037 руб. 05 коп. По мнению подателя, требования о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга не являются самостоятельными требованиями по отношению друг к другу. Требование о передаче предмета лизинга является последствием расторжения договора. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 13 037 руб. 05 коп. (л.д.90-91).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (переименовано в ООО "Балтийский лизинг") (лизингодатель) и ООО "СибСтрой ЖБК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 81/08-НВС от 02.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 года), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (строительный подъемник SC-200/200) у определенного лизингополучателем поставщика (ЗАО "РосКиТ") в соответствии с договором поставки N 81/08-НВС-К от 02.06.2008 года, и предоставить это имущество в лизинг (финансовую аренду) ООО "СибСтрой ЖБК". Ответчик, в свою очередь, обязался принять имущество в лизинг и уплачивать ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" за пользование имуществом лизинговые платежи (л.д.18-30).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "СибСтрой ЖБК" обязательства по оплате лизинговых платежей, заявило требования о расторжении договора лизинга N 81/08-НВС от 02.06.2008 года, о возврате предмета лизинга, о взыскании 291 837 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.05.2010 года по 24.07.2010 года и 10 015 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 года по 28.07.2010 года. Первой инстанцией иск удовлетворен, судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оспаривая решение от 30 июля 2010 года в части распределения судебных расходов, ООО "СибСтрой ЖБК" считает неправомерным взыскание с него 4000 руб. по требованию об обязании возвратить предмет лизинга. По мнению ответчика, данное требование не носит самостоятельный характер.

Между тем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита нарушенных или оспоренных прав в сфере гражданских правоотношений осуществляется способами, установленными гражданским законодательством. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом.

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих гражданских прав.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Балтийский лизинг" помимо требований имущественного характера (о взыскании долга и процентов), заявило два требования неимущественного характера - о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что данные требования носят самостоятельный характер. В ходе рассмотрения настоящего дела подлежали установлению обстоятельства не только касающиеся расторжения договора, но и правомерности возвращения предмета лизинга лизингодателю. Таким образом, суд устанавливал наличие оснований для удовлетворения каждого из этих требований.

Требования о расторжении договора и об обязании вернуть предмет лизинга следует признать имеющими самостоятельный характер и потому, что удовлетворение одного из них не влечет с необходимостью удовлетворение другого, а также потому, что заявляться они могут как совместно, так и отдельно друг от друга.

Апелляционная инстанция, кроме того, учитывает, что предмет лизинга ответчиком истцу в добровольном порядке возвращен не был. Данное обстоятельство также подтверждает правомерность обращения ООО "Балтийский лизинг" с требованием об обязании возвратить предмет лизинга, как самостоятельным по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно исходил из того, что истцом по делу заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть предмет лизинга).

Поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. Следовательно, государственная пошлина по двум самостоятельным требованиям неимущественного характера правильно исчислена судом в сумме 8000 руб.

Апелляционный суд также проверил и считает правильным сумму взысканной государственной пошлины по имущественным требованиям. Кроме того, ООО "СибСтрой ЖБК" возражений относительно распределения расходов по государственной пошлине в данной части не заявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку ООО "СибСтрой ЖБК" при обращении с жалобой доказательство уплаты государственной пошлины не представило, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30 июля 2010 года по делу N А45-13159/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой ЖБК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко