Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8568/10

г. Томск

Дело N 07АП-8568/10 (А67-2912/2010)

"9" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Полный текст постановление изготовлен 09.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Дулова Е.П. по дов. от 08.04.2010,

от ответчика: Воистиновой Н.И. по дов. от 21.10.2010, Стегния В.В. по дов. от 25.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель-спорт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010

по делу N А67-2912/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Домовникова Валерия Георгиевича

к ООО "Отель-спорт"

о признании незаконным решения Совета директоров в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, восстановлении на работе и взыскании 172 454,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Домовников Валерий Георгиевич (далее Домовников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.8, т.3), к ООО "Отель-спорт":

- о признании решения Совета директоров от 31.03.2010 незаконным в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора В.Г. Домовникова на основании п.4 ст.77 и п. 10 ст.81 Трудового кодекса РФ, досрочного расторжения трудового договора от 01.01.2010;

- восстановлении Домовникова В.Г. на работе в ООО "Отель-спорт" в должности единоличного исполнительного органа - директора;

- взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.04.2010 по день восстановления на работе в сумме 152 454,06 руб. и возмещении морального вреда причиненного неправомерными действиями в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 (резолютивная часть объявлена 02.08.2010), исковые требования удовлетворены частично: решение Совета директоров ООО "Отель-спорт" от 31.03.2010 в части прекращения полномочий Домовникова В.Г., как директора ООО "Отель-спорт", на основании п.4 ст.77 и п. 10 ст.81 Трудового кодекса РФ, признано незаконным; Домовников В.Г. восстановлен на работе в должности директора ООО "Отель - спорт" на условиях, определенных в трудовом договоре от 01.01.2010; с ООО "Отель-спорт" в пользу Домовникова В.Г. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в размере 169 279,59 руб. и 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

ООО "Отель-спорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что: суд должен был прекратить производство по делу, так рассматриваемое дело о восстановлении на работе истца в должности директора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как индивидуальный трудовой спор. Правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в рамках Трудового кодекса РФ, данные правоотношения не входят в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности; пропущен срок давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Домовников В.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2010, апелляционный суд находит его подлежащем отмене, а производство по делу прекращению.

Материалами дела установлено, что:

Домовников В.Г. являлся директором ООО "Отель-спорт" и с ним как с работником Общества заключались трудовые договора, в том числе от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (л.д.14-19, т.1).

В этот же день был издан приказ N 10 от 31.03.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Домовниковым В.Г. (л.д.20, т.1).

Полагая, что увольнение по виновному основанию является незаконным, Домовников В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.3, 17, 278, 393,394 Трудового кодекса РФ, с указанием на то, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации чего в данном случае не было, а действия ответчика являются грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что к подведомственности арбитражных судов отнесены все споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входивших в органы управления юридического лица поскольку, отнеся данные споры к подведомственности арбитражных судов, каких-либо исключений, касающихся невозможности рассмотрения арбитражными судами споров, регулируемых нормами Трудового законодательства, данная норма не содержит. Кроме того, оспаривание решения Совета директоров, как органа, имеющего полномочия принять решение о прекращении трудового договора с директором, является в силу прямого указания п.4 ст.225.1 АПК РФ спором, подведомственным арбитражному суду. При разрешении указанного вопроса о законности принятого решения, вопросы о восстановлении на работе, выплате денежных компенсаций, в т.ч. морального вреда, должны быть разрешены, при предъявлении соответствующих требований, как взаимосвязанные, в том же деле. Обращение с требованиями, регулируемыми трудовым законодательством, отдельно в суд общей юрисдикции не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, спор, связанный с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления юридического лица, квалифицируется ст. 225.1 АПК РФ как корпоративный.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, Домовников В.Г., оспаривая решение Совета директоров от 31.03.2010 в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Трудового Кодекса РФ, а не на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Имеющееся в материалах дела определение Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2010 (л.д.22, т.3) об оставлении искового заявления Домовникова В.Г. к ООО "Отель-спорт", выводов относительно подведомственности данного спора не содержит. Из текста определения следует, что оно вынесено на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения спора по существу.

В силу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 по делу N А67-2912/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Домовникову Валерию Георгиевичу 2 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 14.04.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 505 от 30.08.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кресс В.В.