Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8438/10

г. Томск

Дело N 07АП-8438/10 (А45-7405/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБЭЛ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года

по делу N А45-7405/2009 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРМАК Плюс"

к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛ"

об установлении частного возмездного бессрочного сервитута

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо", Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРМАК Плюс" (далее - ООО "ВЕРМАК Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛ" (далее - ЗАО "СИБЭЛ") об установлении частного возмездного бессрочного сервитута для использования истцом земельного участка площадью 540 кв.м (дорога) для прохода и проезда через земельный участок ответчика по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, 360 (т.1, л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет иска, просил установить частный возмездный бессрочный сервитут для прохода и проезда ООО "ВЕРМАК Плюс" (дорога шириной 9 м, длиной 60 м) через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:071901:8 и 54:35:071901:9 по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, 360 (т.3, л.д.123-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо"), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Установлен частный бессрочный возмездный сервитут для прохода и проезда ООО "ВЕРМАК Плюс" на части земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071901:8 и 54:35:071901:9 (размером: ширина 9 м, длина 60 м), находящихся в собственности ЗАО "СИБЭЛ", расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, 360 (т.4, л.д.5-9).

Не согласившись с решением, ЗАО "СИБЭЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Податель указал, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство отсутствия у ООО "ВЕРМАК Плюс" иной возможности организации проезда. По мнению подателя, въезд может быть организован непосредственно с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу. Необходимый ООО "ВЕРМАК Плюс" участок может быть выделен при проведении межевания участка, предоставленного ООО "Сибирское кольцо" для строительства спортивно-технического комплекса. Ответчик в настоящее время не препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком. Кроме того, в резолютивной части решения не установлена сумма оплаты за сервитут (т.4, л.д.15-18).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили. Ответчик (податель апелляционной жалобы) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРМАК Плюс" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: склад, одноэтажное кирпичное здание, размером 9,0 м х 24,0 м, площадью 216 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071901:01:05, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Пролетарская, 360, а также земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3618 кв.м. с кадастровым номером 54:35:07 1901:0003 по тому же адресу (т.1, л.д.61, 62).

При обращении с настоящим иском в суд ООО "ВЕРМАК Плюс", ссылаясь на невозможность осуществления прохода и проезда к своему земельному участку без использования части земельных участков ЗАО "СИБЭЛ" и отказ последнего от согласования порядка ограниченного использования истцом земельного участка, заявило требование об установлении сервитута на земельные участки ответчика. Первой инстанцией данное требование истца правомерно удовлетворено.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нормальное использование принадлежащего ООО "ВЕРМАК Плюс" земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства невозможно при отсутствии проезда к нему.

Возражая против иска, ЗАО "СИБЭЛ" ссылалось на то, что ООО "ВЕРМАК Плюс" не представило доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества без установления сервитута именно на участки ответчика.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ЗАО "СИБЭЛ". Примыкание земельного участка ООО "ВЕРМАК Плюс" к другим земельным участкам само по себе не может расцениваться как безусловное доказательство наличия у общества возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок.

Как установлено судом, участок истца окружен с двух сторон лесной зоной, а от ул. Выборной и ул. Пролетарской отграничен земельными участками ЗАО "Паклидер", ООО "МИДАС" и ЗАО "СИБЭЛ". Проезда через участки ЗАО "Паклидер" и ООО "МИДАС" к участку ООО "ВЕРМАК Плюс" не существует (т.2, л.д.82, 85-89). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Первая инстанция, разрешая вопрос об установлении сервитута, также правомерно приняла во внимание содержание ответов, предоставленных истцу Главным управлением благоустройства и озеленения Мэрии г.Новосибирска (т.2, л.д.92), Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска (т.2, л.д.90, 91), в которых прямо указано на невозможность обеспечения проезда к участку ООО "ВЕРМАК Плюс" со стороны лесной зоны. В частности, земельный участок, расположенный с северной стороны смежно с участком истца, отнесен к перспективной зоне объектов спортивного назначения и предназначен для строительства спортивно-технического комплекса ООО "Сибирское кольцо". Земельный участок, расположенный с западной стороны, отнесен к перспективной зоне сельскохозяйственного назначения и предназначен для строительства теплиц МУСП "Совхоз "Цветы Сибири".

Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска также отметило, что в соответствии с Градостроительными регламентами в указанных территориальных зонах строительство объектов производственного назначения и частных автомобильных дорог общего пользования не предусмотрено, рекомендовало ООО "ВЕРМАК Плюс" совместно с ЗАО "СИБЭЛ" оформить право ограниченного пользования его земельными участками (сервитут).

Доказательств, опровергающих данные выводы управлений, ЗАО "СИБЭЛ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении сервитута, обоснованно исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на спорные участки ответчика. Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание существующую уже на настоящий момент дорогу через земельный участок ответчика.

Поддерживая позицию первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым дополнительно отметить следующее.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению ООО "ВЕРМАК Плюс" в суд с требованием об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку общества осуществлялся именно по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчик не заявлял. Из материалов дела наличие таких подъездов не усматривается.

Следовательно, существующая лишь предположительно возможность организации подъезда к земельному участку ООО "ВЕРМАК Плюс" через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у общества пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды общества, как собственника данного участка, иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок (данные выводы соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 года по делу N 2509/10).

При таких обстоятельствах, требование об установлении сервитута правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ЗАО "СИБЭЛ" на то, что оно не препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения от 21 июля 2010 года. Кроме того, из письма ответчика исх. N 0054 от 25.02.2009 года (т.1, л.д.32) прямо следует, что общество отклонило просьбу истца о предоставлении права пользования дорогой, необходимого для обеспечения доступа ООО "ВЕРМАК Плюс" к своему земельному участку.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 года по делу N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом исследования суда. Для ее установления проводилась экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта размер платы за устанавливаемый сервитут должен составлять 493 773 руб. 75 коп. в год. Возражений относительно данного размера оплаты за сервитут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не заявляли.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-7405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко