Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-9501/10

г. Томск

Дело N 07АП-9501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Турик Е.В. - представитель (доверенность от 02.04.2010), Андриевская О.Л. - представитель (доверенность от 02.04.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Демченко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010

по делу N А45-8771/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Михаила Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области

о признании недействительным в части, решения N 7 дсп от 25.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Демченко Михаил Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 дсп от 25.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 261 615 руб., соответствующих пени в размере 49 893,79 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 25.05.2010 судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требовании заявителя.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для его отмены:

- не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Просит взыскать с инспекции расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей, услуг представителя 71 600 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Новосибирской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по НСО Л.В. Процун от 21.01.2010 N 3 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демченко Михаила Ивановича (ИНН 544105239988) по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 20.01.2010.

По результатам проведения данной выездной налоговой проверки установлено, в том числе, не полная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 236 149,99 руб., начислены пени в размере 52 114,96 руб. и соответствующий штраф, о чем составлен акт проверки N 7 ДСП от 27.02.2010.

Налоговый орган определил действия предпринимателя как совершение налогового правонарушения, квалифицируемого как неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 гг., в результате занижения налоговой базы.

Оспариваемым решением инспекции N 7 дсп от 25.03.2010 заинтересованному лицу предложено уплатить вышеназванные налоги, пени и штрафы.

Обжалованное в апелляционном порядке решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции указал на неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД; отсутствие доказательств оказания бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения; оснований, смягчающих ответственность заявителя не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относит к бытовым услугам услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН).

В названной группе отсутствует такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда, принадлежащего юридическим лицам.

Из представленных в материалы дела договоров строительного подряда с юридическими лицами, перечисленных в оспариваемом решении, актов приемки выполненных работ следует, что предприниматель не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения не представлено.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на Протокол Заседания 13 Сессии Совета депутатов от 16.11.2006, которым были внесены изменения в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный перечень был дополнен п. 18 "Ремонт и строительство жилья и других построек". Предприниматель считает, что принятые изменения позволили применять систему ЕНВД в отношении ремонта "других построек" вне зависимости от источника получения дохода. По мнению заявителя, "Бытовые услуги" как вид деятельности, в отношении которого вводится система ЕНВД, исключены названным нормативным актом.

Апелляционный суд считает, указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового органа РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а также с Решением 7 сессии Совета депутатов от 22.11.2005 "О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чистоозерного района", система налогообложения в виде единого нога на вмененный доход может быть применена, в том числе и в отношении оказания бытовых услуг населению.

Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 по коду 010000 "Бытовые услуги". Ремонт и строительство жилья и других построек указан в разделе 010000 "Бытовые услуги" СКУН (код 016000). Заявителем заключались договоры на ремонтно-отделочные работы административных зданий, административных помещений, и т.д. с юридическими лицами. Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не указан. В связи с этим оснований для отнесения деятельности ИП Демченко М.И. по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется. Следовательно, такая деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения.

На основании заявления ИП Демченко М.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России N 8 по НСО N 209 от 20.02.2003, ИП Демченко М.И. применяет упрощенную систему налогообложения.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам проверяемых налоговых периодов. Таким образом, указанная выше деятельность подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерном "доначислении" по результатам проведенной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени и применения штрафных санкций бездоказательны.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в разъяснении применения ЕНВД в проверяемом периоде, на предмет правомерности и правильности применения законодательства о налогах и сборах (пп.4 п.1 ст. 32 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд считает, что в части разъяснительной работы к компетенции налоговых органов относится только разъяснение порядка заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а разъяснение иных вопросов законодательства о налогах и сборах в их компетенцию не входит. С учетом изложенного, информация налогового органа, выходящая за пределы вопросов о порядке заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), не признается соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие смягчающих ответственность заявителя оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, доводов апелляционной жалобы судом отказано, основания для взыскания судебных расходов с инспекции отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу N А45- 8771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демченко Михаила Ивановича из бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 458 от 23.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.