Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-7521/10

г. Томск

Дело N 07АП-7521/10 (NА27-6388/2010)

"09" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахмутова В.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010

по делу N А27-6388/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области

к ООО "Технологии 21 века", Пахмутову А.В., Пахмутовой И.И., Пахмутову В.В.

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Технологии 21 века", Пахмутову Александру Владимировичу, Пахмутовой Ираиде Ивановне, Пахмутову Владимиру Васильевичу (с учетом уточнений - л.д.52) о ликвидации ООО "Технология 21 века" с возложением обязанности по ликвидации на учредителей общества - Пахмутова Александра Владимировича, Пахмутову Ираиду Ивановну, Пахмутова Владимира Васильевича.

В апелляционной жалобе Пахмутов В.В. просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении него определения о привлечении в качестве ответчика не принималось; суд формально рассмотрел требования истца, который не представил доказательств о невыполнении ООО "Технологии 21 века" обязательств перед кредиторами, в том числе и перед налоговыми органами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что, следуя позиции Конституционного Суда РФ, ликвидация может выступать как мера воздействия в случае, если нарушение носит неустранимый характер. Судом первой инстанции установлено, что нарушения обществом носят неоднократный длительный характер, меры по устранению нарушений, как в порядке досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства, обществом не принимались.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания учредителей от 02.10.2006 утвержден Устав ООО "Технологии 21 века" (л.д.24-31), 09.10.2006 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества за основным государственным номером (ОГРН) 1064223026262. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Пахмутов В.В., Пахмутова И.И., Пахмутова А.В. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Место нахождения общества: 653100, г. Прокопьевск, ул. Лесная, 20 (л.д.34-35).

Установив, что по данным представленных бухгалтерских балансов за 2008 - 2009г.г., стоимость чистых активов ООО "Технологии 21 века" составила за 2008 год - "- 117 000 руб.", за 2009 год - " - 140 000 руб.", т.е. ниже минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Технология 21 века" имеет место неоднократное длительное нарушение действующего законодательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов общества два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату предоставления документов для государственной регистрации общества.

Пунктами 3, 5 ст. 20 названного выше закона предусмотрено, что:

- если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации;

- если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Право Инспекции на обращение в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, закреплено ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ".

В соответствии с ч.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников), либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Представленными материалами дела подтверждено, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Технологии 21 века" за 2008 - 2009 г.г. общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активам для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2008 г.

Учитывая, что ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, суд правомерно удовлетворил заявление Инспекции о ликвидации Общества, возложив обязанность по ликвидации на его участников.

Довод подателя жалобы о том, что судом не выносилось определения о привлечении его (Пахмутова В.В.) в качестве ответчика является несостоятельным.

Следуя определению о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2010 (л.д.38-39), арбитражный суд, руководствуясь ст.46 АПК РФ, посчитал необходимым и привлек в качестве ответчиков участников общества Пахмутов В.В., Пахмутова И.И., Пахмутова А.В.

Получение данного определения, направленного по адресу, указанному в адресной справке, подателем жалобы подтверждено уведомлением о вручении (л.д.41).

Нельзя признать обоснованным и доводы жалобы о формальном рассмотрении судом требований налогового органа и отсутствии доказательств о невыполнении ООО "Технологии 21 века" обязательств перед кредиторами, в том числе и перед налоговыми органами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя об отсутствии задолженности перед кредиторами, в том числе и по уплате налогов, Пахмутов В.В., являющийся к тому же управляющим общества, не представил никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-6388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс