Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13856-06 Отказывая во взыскании сумм налога, штрафа и пени, суд исходил из того, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС N 35 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Старое Крюково в г. Москве по решению от 31.01.06 N 7423 в доход соответствующего бюджета 69669,25 руб., в том числе: налоговых санкций (штраф) в размере 14 636,20 руб., не перечисленного в срок единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 248,79 руб., пени за неперечисление ЕСН в сумме 25 782,86 руб., суммы заниженного ЕСН в федеральный бюджет, в связи с неперечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1,28 руб., пени за неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 0,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в поленом объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 35 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципалитет внутригородского муниципального образования Старое Крюково в г. Москве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 35 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Старое Крюково в г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной проверки Муниципалитета внутригородского муниципального образования Старое Крюково в г. Москве за период с 01.01.04 по 15.04.05 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН 29.11.05 налоговым органом составлен акт N 7057/102 и 31.01.06 принято решение N 7423 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и было предложено уплатить 142184,36 руб., в том числе: штрафы в суммах 14636,2 руб., 0,26 руб.; ЕСН в размере 101 763,64 руб., пени за не перечисление ЕСН - 25 782,86 руб., суммы заниженного ЕСН в связи с не перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,28 руб., пени по заниженному ЕСН - 0,12 руб. На основании решения от 31.01.06 N 7423 налоговым органом 09.02.06 выставлены требования NN 678, 679, 680, 681 об уплате налога и налоговых санкций по сроку уплаты до 27.02.06. Суммы налога в размере 73 180,99 руб. уплачены Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Старое Крюково в г. Москве в добровольном порядке, до обращения в суд.

Поскольку в остальной части решение от 31.01.06 N 7423 налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате ЕСН налогоплательщиком в соответствии со статьей 45 НК РФ исполнена, в связи с чем взыскание сумм налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и Имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Из содержания решения налогового органа следует, что причиной возникновения недоимки по ЕСН возникла по причине неверного указания кода бюджетной классификации в платежных поручениях NN 528, 578, 661, 702, 724, 735.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной сумм, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы статьи 78 НК РФ следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ЕСН в сумме 29 248,79 руб. по решению налогового органа от 31.01.06 NN 7423 уплачен в установленный срок, что подтверждается представленными платежными поручениями NN 249, 764, 794, 743, 775, 796, 745, 778, 798, 742, 777, 797, 235, 236 (т. 1, л.д. 101-114). Отсутствие у налогоплательщика задолженности по ЕСН также подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.06 N 8 (т. 2, л.д. 1-5).

Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании НК РФ и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 09АП-12923/06-АК по делу N А40-36299/06-151-180 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.