Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-8433/10

г. Томск

Дело N 07АП-8433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии представителей истца: Блохиной Е.П. - по доверенности от 01 марта 2010 года, Красноженова А.Г., конкурсного управляющего на основании решения суда от 19 февраля 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСУ "Росмагистраль"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2010 года

по делу N А67-3781/2010 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление"

к закрытому акционерному обществу "ДСУ "Росмагистраль"

о взыскании 333412 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ДСУ "Росмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 316798 рублей задолженности за поставленную по товарной накладной N 268 от 28 сентября 2009 года песчано-гравийную смесь, 16614 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2009 года по 24 мая 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 57, 58, 309, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Томской области от 29 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не исследован вопрос о подлинности подписи Майкова В.О. на спорной товарной накладной; что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела и копию командировочного удостоверения, направленные ответчиком посредством факсимильной связи 21 июля 2010 года, и вынес по делу решение. Майков был вызван в качестве свидетеля, но был направлен в командировку, в связи с чем, его участие в судебном заседании было невозможным.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2009 года Романовым Романом Валерьевичем, работником ответчика, на основании доверенности N 580 от 18 сентября 2009 года было получено от истца 450 т. песчано-гравийной смеси (акт от 20 сентября 2009 года).

На основании акта от 20 сентября 2009 года истцом ответчику для оплаты товара была направлена товарная накладная N 268 от 28 сентября 2009 года и выставлен счет-фактура N 00000268 от 28 сентября 2009 года на сумму 316798 рублей.

Истец, указывая, что полученный товар ответчиком не оплачен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт получения ответчиком от истца товара на сумму 316798 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 268 от 28 сентября 2009 года, подписанной генеральным директором ответчика Майковым В.О., главным бухгалтером, подписи которых скреплены оттиском печати ответчика, актом от 20 сентября 2009 года, доверенностью N 580 от 18 сентября 2009 года.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 316798 рублей задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и на основании расчета истца взыскал с ответчика 16614 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2009 года по 24 мая 2010 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и копия командировочного удостоверения о направлении генерального директора Майкова В.О. в командировку, которые суд не принял во внимание и вынес решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, ответчиком документально не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о выполнении подписи в товарной накладной от имени Майкова В.О. другим лицом, а также обстоятельства неявки свидетеля Майкова В.О. в судебное заседание были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 29 июля 2010 года по делу N А67-3781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСУ "Росмагистраль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина