Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 19АП-7400/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Верхнемамонская Топливная Компания": Кандыбина Н.О., представитель, доверенность N б/н от 20.10.2010г., паспорт РФ,

от Безгузова С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхнемамонская Топливная Компания"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г.

о приостановлении производства по делу о банкротстве

по делу N А14-4957/2010/11/18б (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда удовлетворено ходатайство учредителя ООО "Верхнемамонская топливная компания" Безгузова С.И. о привлечении его к участию в деле.

Заявитель мотивировал свое обращение с настоящим заявлением в суд недостаточностью имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В обоснование своих требований, заявитель предоставил сведения о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства на общую сумму 11 358 014,04 рублей и иной кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Нефтепродукт" на общую сумму 29 286 630,50 рублей. Всего кредиторская задолженность, по сведениям заявителя составляет 59 644 644, 54 рубля.

Дебиторская задолженность и имеющееся недвижимое имущество оценено заявителем на сумму 39 075 500 рублей.

Указанная разница, по мнению заявителя, свидетельствует о признаках банкротства предприятия.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось для предоставления заявителем дополнительных доказательств, в том числе актов сверки расчетов с контрагентами должника.

Акт сверки расчетов с ООО "Нефтепродукт" на сумму 29 286 630, 50 рублей суду не предоставлен.

Из пояснений представителя учредителя Безгузова С.И. и переданных в материалы дела документов, судом установлено, что учредителями должника Безгузовым С.И. и Козленко А.В. в Арбитражный суд Воронежской области поданы исковые заявления об оспаривании совершенных обществом сделок, в том числе, договора поручительства от 05.03.2010г., заключенного с ООО "Нефтепродукт". Заявления приняты судом к производству.

Представитель учредителя Безгузова С.И. в ходе судебного заседания ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.09.2010г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская топливная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-4810-2010/186/32 и N А14-7263-2010/172/20.

Не согласившись с определением суда, ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства учредителя Безгузова С.И., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о приостановлении производства по делу. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то обстоятельство, что общая сумма кредиторской задолженности без учета оспариваемых в порядке искового производства гражданско-правовых договоров, по-прежнему будет отвечать признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве. Тем самым отсутствовала процессуальная необходимость в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Безгузова С.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Безгузова С.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Верхнемамонская Топливная Компания", считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-4810-2010/186/32 и N А14-7263-2010/172/20, в чем заключается взаимная связь между этими тремя делами и какие обстоятельства, исследуемые в делах N А14-4810-2010/186/32 и N А14-7263-2010/172/20, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заявления, поданного в суд по делу N А14-4810-2010/186/32, усматривается, что в рамках данного дела Козленко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская Топливная Компания" и Безгузовой Ольгой Юрьевной договоров займа от 12.05.2006г., от 17.05.2006г., от 24.05.2006г., от 29.06.2006г., от 31.07.2006г., от 1.08.2006г., от 10.08.2006г., от 14.08.2006г., от 31.08.2006г., от 12.09.2006г., от 15.09.2006г., от 18.09.2006г., от 30.10.2006г., от 13.11.2006г., от 20.11.2006г., от 13.12.2006г., от 25.12.2006г., от 11.01.2007г., от 16.01.2007г., от 25.01.2007г., от 19.02.2007г., от 26.02.2007г., от 28.02.2007г., от 12.03.2007г., от 15.03.2007г., от 20.03.2007г., от 26.03.2007г., от 31.03.2007г., от 11.04.2007г., от 12.04.2007г., от 16.04.2007г., от 24.04.2007г., от 25.04.2007г., от 16.05.2007г., от 29.05.2007г., от 30.05.2007г., от 4.06.2007г., от 15.06.2007г., от 18.06.2007г., от 25.06.2007г., от 19.07.2007г., от 24.07.2007г., от 27.07.2007г., от 14.08.2007г., от 22.08.2007г., от 28.08.2007г., от 29.08.2007г., от 4.09.2007г., от 13.09.2007г., от 19.09.2007г., от 25.09.2007г., от 2.10.2007г., от 10.10.2007г., от 16.10.2007г., от 23.10.2007г., от 24.10.2007г., от 19.11.2007г.. от 11.12.2007г., от 14.12.2007г., от 14.01.2008г., от 28.01.2008г., от 4.02.2008г., от 27.02.2008г., от 24.03.2008г., от 1.04.2008г., от 24.04.2008г., от 26.05.2008г., от 23.06.2008г., от 28.07.2008г., от 20.08.2008г., от 9.09.2008г., от 17.09.2008г., от 18.09.2008г., от 25.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Из заявления, поданного в суд по делу N А14-7263-2010/172/20, усматривается, что в рамках данного дела Безгузов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская Топливная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" о признании недействительным (недействующим) договора поручительства от 05.03.2010, заключенного между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" на общую сумму обязательств 21286630 руб. 50 коп. с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается платежеспособность ООО "Верхнемамонская Топливная Компания", заявления Козленко А.В. о признании недействительными договоров займа; Безгузова С.И. о признании недействительным (недействующим) договора поручительства от 05.03.2010 не могут являться основанием для приостановления производства по рассмотрению требования по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований Безгузова С.И. о признании договора поручительства от 05.03.2010 недействительным, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления ВАС N 57).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу о банкротстве ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в пункте 3 статьи 2, статьях 6.1 и 152 АПК РФ.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства учредителя Безгузова С.И., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из того, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010г. Безгузов С.И. привлечен к участию в деле в качестве представителя участников должника (Том 2, л.д.51).

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает законность привлечения Безгузова С.И. представителем участников, поскольку данный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке и отменен.

Учитывая наличие действующего судебного акта о привлечении Безгузова С.И. в качестве представителя участников, который в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд находит возможным рассмотрение заявления Безгузова С.И. о приостановлении производства по делу по заявлению о признании ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" несостоятельным (банкротом) по существу.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. подлежит отмене, а ходатайство Безгузова С.И. о приостановлении производства по делу о банкротстве - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. о приостановлении производства по делу о банкротстве по делу N А14-4957/2010/11/18б отменить.

Безгузову С.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов