Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-6214/10

город Воронеж

"8" ноября 2010 г.

Дело N А64-7687/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Кораблева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 27.09.2010г., паспорт ;

от ТУФА в Тамбовской области: Петровичевой С.Л., представителя по доверенности 14.09.2010г., удостоверение ;

от ГУПТИ Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года

по делу N А64-7687/09 (судья Краснослободцев А.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

третьи лица: ГУПТИ Тамбовской области, Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, администрация города Тамбова, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее ответчик) о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на здание присутственных мест и окружного суда общей площадью 6798 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУПТИ Тамбовской области, Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, администрация города Тамбова, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 23.09.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУПТИ Тамбовской области, Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, администрации города Тамбова не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области передал суду заявление от ГУПТИ Тамбовской области о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУФА в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. Также от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, ГУПТИ Тамбовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание с середины 30-х годов ХХ века находилось на балансе объединения жилищно-коммунального хозяйства (протокол заседания президиума Тамбовского городского Совета от 07.10.1937г. N 46, т.1 л.д.51).

Решением облисполкома от 05.11.1991 года N 261 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области" на государственную охрану был поставлен памятник истории культуры области - здание присутственных мест и окружного суда, расположенное по ул.Советская, 118 г.Тамбова.

Постановлением администрации Тамбовской области от 23.03.1993г. N 87 спорное здание было передано Управлению коммунального хозяйства администрации области в оперативное управление (т.1, л.д.53).

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004г. N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" здание отнесено к памятникам регионального значения (т.1, л.д.16).

На основании постановления администрации Тамбовской области от 22.03.2004г. N 191 здание передано в оперативное управление государственному учреждению "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" (т.1, л.д.21).

Правомерность принятия администрацией области указанного выше постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005г. по делу N А64-2197/04-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005г. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ по заявлению теруправления Росимущества определением ВАС РФ от 06.03.2006г. отказано.

Вступившим в силу судебным актом установлена законность права оперативного управления областного государственного учреждения на спорное здание, которое согласно статьям 296 и 299 ГК РФ является производным от права собственности соответствующего публичного собственника - Тамбовской области. Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области, являющаяся государственным учреждением Тамбовской области, приняла в оперативное управление спорное здание.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 17.09.2004г. N 902 здание внесено в перечень объектов государственной собственности не подлежащих отчуждению (т.1, л.д.25).

В 2006 г. здание передано на баланс администрации Тамбовской области (постановление администрации области от 09.03.2006г. N 198 (т.1, л.д.54).

С 28.12.2000г. спорное здание включено в реестр государственной собственности Тамбовской области за реестровым номером 068001158 (выписка из реестра от 18.12.2009г. N 530, т.2, л.д.19).

С этой же даты спорный объект был включен и в реестр федеральной собственности за реестровым номером 06800492 (выписка из реестра от 29.04.2004г., т.2, л.д.12).

В связи с возникшим спором о праве собственности на здание присутственных мест и окружного суда общей площадью 6798 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 и, полагая, что имеются основания для признания права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, как следует из пункта 5 указанной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Рассматривая вопрос о наличии права государственной собственности Тамбовской области на спорное здание, суд области правомерно руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Приложением N 1 к указанному Постановлению ВС РФ; Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. N 114-рп; статьей 39 Законом РФ от 09.10.1992г. N 3612-1 "Основы законодательства РФ о культуре" и пп.15 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

С учетом указанных норм права спорный объект недвижимости не подпадает под перечень имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что в период разграничения государственной собственности (1991 - 1992 годы) спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тамбовской области данное здание является собственностью Тамбовской области и находится в оперативном управлении ТОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1993 года здание присутственных мест и окружного суда находилось в оперативном управлении у структурных подразделений администрации области и органов государственной власти области и из владения области не выбывало. Управление Федеральной антимонопольной службы стало использовать помещения в здании только в 1995 году.

В здании располагаются областные органы исполнительной власти. Постановлениями администрации области утверждены положения данных органов, юридическим адресом которых является ул.Советская, 118, г. Тамбова.

Содержание и ремонт здания осуществляется за счет средств областного бюджета, иных доказательств в материалы дела не представлено (т.1, л.д.55-66).

В настоящее время в здании находится 10 арендаторов, в том числе и федеральные государственные учреждения (соответствующий перечень в т.2 л.д.107). В качестве арендодателя выступает комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Также истцом заключено 10 договоров безвозмездного пользования помещениями, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (перечень на л.д.108 т.2).

Денежные средства по договорам аренды помещений в спорном здании поступают в бюджет Тамбовской области, что подтверждается также решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу N А64-938/2009, от 02.03.2009г. дело N А64-6561/08 (т.1, л.д.122-127).

Таким образом, поскольку спорный объект состоял и состоит на балансе областного учреждения и из владения области не выбывал, то и включен он в состав областной собственности на законных основаниях.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный объект, правомерно отклонил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о пропуске по иску срока исковой давности и обоснованно рассмотрел заявленный иск , как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, применив положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 данного постановления, следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, является несостоятельным довод ответчика о возможности признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу N А64-7687/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров