Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-8845/10

г. Томск

Дело N 07АП-8845/10(NА27-7848/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 10 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖАСО-М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года

по делу N А27-7848/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ОАО СК "БАСК"

к ЗАО "ЖАСО-М"

о взыскании 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" ( далее - истец, ОАО СК "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖАСО-М" ( ответчик, ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, из которых: 105 414,12 руб. - размер ущерба с учетом износа, согласно заключения эксперта от 08.07.2008 года, 1000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 14 720 рублей - стоимость устранения дефектов, с учетом износа, согласно дополнительному заключению от 17.09.2008 года.

Решением от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 414 рублей 12 коп. страхового возмещения, 1 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора. В удовлетворении требования о взыскании 14 720 рублей отказано.

На решение ЗАО "ЖАСО-М" подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает:

- не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия гр-на Устюжанцева Г.В.;

- транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия для осмотра страховщику - ЗАО "ЖАСО-М" не представлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу N А27-7848/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в решении, 08 июля 2008 года в г. Кемерово по проспекту Химиков, в районе дома N 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, г.н. Е448 С 42, под управлением Шумилиной Е.В. и автомобиля Toyota Corona г.н. С 987 ОН 42, под управлением Устюжанцева В.В. ( собственник автомобиля - Харитонов Г.С.).

Согласно справки о ДТП от 08.07.2008 г. (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2008 года (л.д.18) виновным в совершении ДТП признан Устюжанцев В.В. Гражданская ответственность Устюжанцева Г.В, застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" (л.д.52).

Автомобиль Toyota Auris, г.н. Е448 С 42 был застрахован истцом, на основании договора добровольного имущественного страхования (л.д.20). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно отчета N 893/08 от 08.07.2008 года составила 109 098, 25 руб., без учета износа, 105 414, 12 - с учетом износа (л.д.27-37).

ОАО СК "БАСК" выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 125 618, 25 руб. (л.д.56, 57, 58).

Направленная истцом ЗАО "ЖАСО-М" претензия от 18 сентября 2009 года (л.д.25) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО СК "БАСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО СК "БАСК" частично, суд пришел к выводам: факт ДТП, причинение ущерба автомобилю Toyota Auris, г.н. Е448 С 42, размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля подтверждены надлежащими доказательствами, в соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Требование о взыскании 14 720 руб. - стоимости устранения дефектов с учетом износа обосновано оставлено без удовлетворения, с при подробном и мотивированном изложении причин отказа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины водителя Устюжанцева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, опровергающимся материалами дела. Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), водитель Устюжанцев В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Шумилиной Е.В. Утверждение апеллянта, что доказательством вины Устюжанцева В.В. может являться отдельное решение суда - является необоснованным. Суд, разрешая вопрос о наличии вины, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил все представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о вине водителя Устюжанцева В.В, в дорожно-транспортном происшествии.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии обязанности страхового возмещения в порядке суброгации в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику - ЗАО "ЖАСО-М" истцом, к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности потерпевшего по договору страхования. Приведенный довод основан на неправильном толковании норм права и отклонен апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушение норм процессуального права. Выводы, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "ЖАСО-М" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу N А27-7848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЖАСО-М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.