Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-9607/10

г. Томск

Дело N 07АП-9607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кресса В.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Чернова И.Г. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР N 639497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года (судья Л.Н. Потапова)

по делу N А45-25080/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Роллекс"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Роллекс" Александра Владимировича Решетова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью "Роллекс" (далее - ООО "Роллекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Роллекс" утвержден Александр Владимирович Решетов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, нарушило права уполномоченного органа на погашение задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. возвращена заявителю по основанию пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным возвращение арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. по основанию пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и тому мотиву, что жалоба не содержит доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя конкретными действиями (бездействием) Решетова А.В., которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, поскольку в своей жалобе уполномоченный орган указал, какие нормы права нарушены арбитражным управляющим и последствия этих нарушений - невозможность уполномоченного органа получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган не заявлял требований относительно размера текущих платежей, а лишь ссылался на то, что, не соблюдая порядок погашения текущих платежей, конкурсный управляющий нарушает права ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В., исходил из того, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку не содержит доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Решетова А.В., которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (с указанием конкретной нормы права).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (в том числе статьей 60 Закона) не установлено такое основание для возвращения жалобы, как неуказание в жалобе доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу. Недоказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не основанием для её возвращения.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку обоснованности доводов уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Из содержания жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. усматривается, что уполномоченный орган считает нарушенными свои права на удовлетворение требований в деле о банкротстве в полном объеме, на возмещение в бюджет задолженности по текущим платежам; указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в жалобе уполномоченного органа доводов о нарушении конкурсным управляющим Решетовым А.В. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов или пропорциональности этого удовлетворения также не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. не заявляла требования о проверке обоснованности текущего требования по уплате обязательных платежей в бюджет и возложении обязанности на конкурсного управляющего погасить текущую задолженность, а лишь указала на неисполнение конкурсным управляющим его обязанностей, касающихся погашения требований по текущим платежам. При этом в жалобе не указано на наличие спора между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по текущим платежам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая жалобу ФНС России по мотиву нарушения порядка, установленного п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, ошибочно истолковал данную норму материального права и сделал неправильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа подана с нарушением порядка, установленного данной нормой права.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010г.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роллекс" Решетова А.В. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года по делу N А45-25080/2009 отменить и направить вопрос о принятии жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Роллекс" Александра Владимировича Решетова на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс К.Д. Логачев