Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9517/10

г. Томск

Дело N 07АП-9517/10

03 ноября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной

при участии:

от заявителя: Батюта Л.А. по доверенности от 26.07.2010

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010

по делу N А27-11261/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления N 32-10/232 от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (административный орган, Территориальное управление) N 32-10/232 от 15.07.2010.

Решением от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что президент управляющей компании является единственный законным представителем ОАО "ЗСМК" не соответствует обстоятельствам дела. Юрьев Алексей Борисович также обладает полномочиями законного представителя данного Общества;

- необоснован вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "ЗСМК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "ЗСМК", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Территориальное управление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" заключило с нерезидентом - ОАО "Минский подшипниковый завод", Республика Беларусь договор поставки N ДГЗСЗ3000475 (далее - Контракт).

Паспорт сделки (далее - ПС) по Контракту был оформлен в ЗАО "ЮниКредит Банк" под номером 06080161/0001/0000/2/0.

Начальник отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, рассмотрев представленные ЗАО "ЮниКредит Банк" по запросу N 39-05-15/596 от 18/05/2010, документы, установил, что ОАО "ЗСМК" при исполнении внешнеэкономического контракта допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки подтверждающих документах и документа, подтверждающего ввоз на таможенную территорию РФ товара на сумму 544.269,00 рублей), что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследование установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 24 Закона 173-ФЗ ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не представило в банк ПС в установленные сроки (до 15.07.2009) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по железнодорожной накладной от 29.06.2009 N 07412155, и справку о подтверждающих документах, что подтверждено банком ПС.

По данному факту 09.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 32-10/232 от 15.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОАО "ЗСМК" обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Признавая незаконным и отменяя постановление N 32-10/232 от 15.07.2010, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в пределах своей компетенции издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (пункт 2 статьи 5). Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершенным ими валютным операциям (пункт 2 части 2 статьи 24).

Исходя из пункта 2.1 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2 и 2.4 названного Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, положения Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 указал, что, несмотря на составление железнодорожной накладной N 07412155 29.06.2009, данный документ может считаться подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, только с момента фактического пересечения товара таможенной границы и проставления на нем соответствующей отметки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что фактически товар по железнодорожной накладной N 07412155 пересек границу 04.07.2009, что подтверждается отметкой таможенного органа на ж/д накладной "Красное экспорт МСК 04 июл. 2009".

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, месяцем в котором оформлен документ, подтверждающий ввоз товара, является июль 2009 года, а срок предоставления справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающего документа - не позднее 15.08.2009.

Учитывая, что документы ОАО "ЗСМК" были представлены 11.08.2009, обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а, следовательно, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так же правомерным является вывод суда о ненадлежащем исследовании административным органом субъективной стороны административного правонарушения.

Ссылаясь на не соблюдение срока предоставления документов (до 15.07.2009), Территориальное управление не учло, что на 15.07.2009 железнодорожная накладная в распоряжение Общества отсутствовала, последняя отметка на накладной сделана на станции прибытия только 20.07.2009.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии в действия ОАО "ЗСМК" состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения законного представителя ОАО "ЗСМК" - ООО "ЕвразХолдинг".

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен управляющий директор ОАО "ЗСМК" Юрьев А.Б.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что управляющему директору ОАО "ЗСМК" Юрьеву А.Б. ООО "ЕвразХолдинг" предоставлены полномочия действовать в качестве лица, реализующего от имени ООО "ЕвразХолдинг" функции единоличного исполнительного органа общества (доверенность от 09.09.2009 N 1-ЗСМЛК-3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт уведомления управляющего директора свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, без изменения резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 по делу N А27-11261/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 по делу N А27-11261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк