Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-8929/10

г. Томск

Дело N 07АП-8929/10 (А45-11731/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Разумовской И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года

по делу N А45-11731/2010 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

к обществу с ограниченной ответственностью Студия рекламы "Президент"

о взыскании 82 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия рекламы "Президент" (далее - ООО Студия рекламы "Президент") о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 165 от 27.02.2010 года, 32 000 руб. договорной пени за период с 05.04.2010 года по 08.06.2010 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Студия рекламы "Президент" в пользу ООО "РИМ-С" взыскано 50 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано (л.д.61-64).

Не согласившись с решением, ООО "РИМ-С" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 32 000 руб. пеней. Податель указал, что в Приложении N 2 к договору от 27.02.2010 года стороны определили срок исполнения обязательства по оплате - до 05.04.2010 года. Нарушение ответчиком установленного срока исполнения обязательства является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора (л.д.68-70).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РИМ-С" (рекламист) и ООО Студия рекламы "Президент" (рекламодатель) заключили договор N 165 от 27.02.2010 года (с учетом положений Приложения N 2 от 27.03.2010 года) (л.д.11-15).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "РИМ-С" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 27.02.2010 года, а также пеней за нарушение сроков оплаты. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Поскольку ООО "РИМ-С" не оспаривает решение от 30 августа 2010 года в части взыскания 50 000 руб. долга, а не согласно с судебным актом только в части отказа во взыскании пеней. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 30 августа 2010 года только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора от 27.02.2010 года стороны предусмотрели обязанность рекламодателя в случае просрочки оплаты за оказанные услуги уплатить рекламисту пеню в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

В приложении N 2 от 27.03.2010 года определено, что оплата должна быть произведена до 05.04.2010 года (л.д.15).

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате по договору от 27.02.2010 года исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ООО Студия рекламы "Президент" не опровергнуты.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании пеней также подлежало удовлетворению.

ООО "РИМ-С" предъявлены к взысканию пени в размере 32 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом положений Приложения N 2 от 27.03.2010 года), за период с 05.04.2010 года по 08.06.2010 года.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что он составлен правильно. Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, период начисления пени, который составляет порядка двух месяцев (64 дня), отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков истца, апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требование ООО "РИМ-С" о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 29.03.1996 года при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу N А45-11731/2010 в части взыскания штрафных санкций и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Студия рекламы "Президент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" 5 000 руб. пени, 5 280 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко