Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-9121/10

г. Томск

Дело N 07АП-9121/10 (А67-3077/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Блата И.Д. по протоколу N 40 от 06.06.08., Лазаревой Е.В. по доверенности от 24.09.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диапазон-Финсервис"

на решение арбитражного суда Томской области от 26 августа 2009 г.

по делу А67-3077/2010 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску Кузбасского потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз"

к ООО "Диапазон-Финсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кузбасский потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее - КПК "Тяжинский кредитный союз") обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Диапазон-Финсервис" 4 616 107,77 руб. ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 298 986,08 руб., составляющих сумму упущенной выгоды.

Решением от 26.08.2009 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил и взыскал с ООО "Диапазон-Финсервис" в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" 3 298 986,08 руб. убытков.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Диапазон-Финсервис" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, а также неправильно применение судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 г. по делу А67-3077/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диапазон-Финсервис" (управляющий) и КПК "Тяжинский кредитный союз" (клиент) был заключен доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

По условиям данного договора (п. 1.1) клиент передает управляющему в доверительное управление активы, а управляющий обязуется осуществлять ими управление в течение срока действия договора в интересах клиента и за вознаграждение, определенное договором. Под активами клиента понимаются денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, либо ценные бумаги, переданные клиентом управляющему, а также ценные бумаги и/или денежные средства, приобретенные и/или полученные управляющим в ходе управления, а также доходы по ценным бумагам и денежным вкладам.

Пункты 1.2, 1.3 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. предусматривают, что конкретный перечень активов, передаваемых клиентом управляющему, указывается в акте приема-передачи активов (приложение N 4 к договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. деятельность управляющего ограничена рамками инвестиционной декларации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Юридические и фактические действия в рамках договора управляющий совершает от своего имени с обязательным указанием на то, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Инвестиционной декларацией к договору N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. предусмотрено, что она определяет направления и способы инвестирования денежных средств клиента, сведения о структуре активов и ограничения, накладываемые на деятельность управляющего.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 инвестиционной декларации, максимально допустимые отрицательные имущественные последствия в результате осуществления доверительного управления активами клиента не должны превышать 20% от стоимости активов клиента на момент их передачи в доверительное управление за вычетом стоимости выведенных клиентом активов. Для предотвращения уменьшения стоимости активов клиента более чем на 20%, клиент обязывает управляющего реализовать все ценные бумаги, составляющие активы, по рыночной цене, при условии достижения стоимости активов клиента значения на 18% меньше стоимости активов клиента на момент передачи их в доверительное управление.

Пунктами 9.4, 9.5 инвестиционной декларации предусмотрено, что управляющий приступает к реализации всех ценных бумаг, составляющих активы клиента, на следующий рабочий день после наступления события согласно п. 9.3 инвестиционной декларации. Продажа ценных бумаг осуществляется управляющим по рыночной цене на момент совершения сделки.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в нарушение условий договора ответчик своевременно не приступил к реализации переданных ему в доверительное управление ценных бумаг, т.е. после снижения их стоимости на 18% меньше стоимости на момент передачи в доверительное управление. В результате данных обстоятельств истец полагает, что ему причинены убытки в размере 3 298 986,08 руб., составляющие разницу между фактически полученной суммой от продажи ценных бумаг и суммой, которая могла быть выручена при их своевременной реализации в соответствии с условиями договора.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 04.06.2008 г. КПК "Тяжинский кредитный союз" передал в доверительное управление ООО "Диапазон-Финсервис" ценные бумаги - акции Сбербанка России в количестве 138 613 штук. Исходя из сведений Фондовой биржи ММВБ о динамике стоимости акций Сбербанка России, на момент передачи ценных бумаг в доверительное управление стоимость одной акции составляла 83,30 руб. Таким образом, общая стоимость ценных бумаг, переданных в доверительное управление ООО "Диапазон-Финсервис", составляла сумму 11 546 462,90 руб., что так же отражено в акте приема-передачи от 04.06.2008 г.

Согласно отчету доверительного управляющего, за период с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., общая стоимость переданных в доверительное управление активов составляла 12 985 528,45 руб. В этой связи уровень стоимости активов, при достижении которой управляющий согласно п. 9.4 Инвестиционной декларации обязан приступить к реализации ценных бумаг (ситуация STOP-LOSS), составляла сумму 10 648 149,72 руб.

Уменьшение стоимости активов КПК "Тяжинский кредитный союз" до значений ниже допустимого уровня, установленного инвестиционной декларацией к договору N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., а именно до 9 733 254,23 руб., произошло в августе 2008 г., что отражено в отчете доверительного управляющего за период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. На тот момент денежная составляющая активов КПК "Тяжинский кредитный союз" составляла сумму 2 790 728,93 руб.

С учетом данного обстоятельства, доверительный управляющий должен был приступить к реализации ценных бумаг при достижении стоимости акций Сбербанка России уровня 7 857 420,79 руб. (10 648 149,72 руб. за вычетом 2 790 728,93 руб. денежных средств, переданных в управление), т.е. не менее 56,68 руб. за акцию.

По данным Фондовой биржи ММВБ о динамике стоимости акций Сбербанка России, стоимость ценных бумаг по состоянию на 25.08.2008 г. составляла 61,27 руб./шт., на 26.08.2008 г. - 56,35 руб./шт., на 27.08.2008 г. - 55,16 руб./шт. Таким образом, ситуация STOP-LOSS наступила 26.08.2008 г. В этой связи ООО "Диапазон-Финсервис" было обязано было приступить к реализации ценных бумаг, переданных в доверительное управление, начиная с 27.08.2008 г.

Далее суд первой инстанции установил, что фактически акции Сбербанка России реализованы доверительным управляющим 27.10.2008 г. в количестве 68 000 шт. по цене 26,00 руб./шт., 18.05.2009 г. в количестве 35 000 шт. по цене 34 руб./шт., 26.05.2009 г. в количестве 35 613 шт. по цене 39 руб./шт., всего на сумму 4 346 907,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетами доверительного управляющего за период с 01.10.2008 г. по 30.10.2008 г. и за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

С учётом того, что в случае надлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей акции подлежали продаже 27.08.2008 г. по цене 55,16 руб./шт., всего на сумму 7 645 893,08 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу причинены убытки (упущенная выгода) в сумме 3 298 986,08 руб., составляющие разницу в стоимости переданных в доверительное управление акций (7 645 893,08 руб. - 4 346 907,00 руб.) Данные убытки взысканы с ответчика на основании ст.ст. 15, 393, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Диапазон-Финсервис" ссылается на незаключенность договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., поскольку его условиями не согласован, по мнению ответчика, состав имущества, передаваемого в доверительное управление (объект доверительного управления), а также срок действия договора. По мнению заявителя, незаключенность договора исключает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей.

Оценив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 Гражданского кодекса РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В апелляционной жалобе ООО "Диапазон-Финсервис" указывает, что договор N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. не содержит данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче доверительному управляющему в качестве объекта доверительного управления, в связи с чем, условие о предмете договора сторонами не согласовано. По мнению ответчика, акт приёма-передачи активов от 04.06.2008 г., в котором указаны переданные в доверительное управление акции, не свидетельствует о согласовании предмета договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., притом, что стороны приступили к фактической передаче имущества до момента его подписания. Суд первой инстанции не выяснил, по мнению ответчика, обстоятельство согласования сторонами размера денежных средств, подлежащих передаче в доверительное управление.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела и неверном толковании условий договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

Из буквального толкования п.п. 1.1, 1.2 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. следует, что конкретный перечень активов, передаваемых клиентом управляющему, указывается в акте их приема-передачи. Данный акт признаётся неотъемлемой частью договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

Таким образом, акт приема-передачи от 04.06.2008 г., по условиям договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., является достаточным документом, подтверждающим факт согласования сторонами предмета договора, а именно объекта доверительного управления. Данный вывод также не противоречит содержанию п.п. 4.1 - 4.3 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., которые предоставляют клиенту в любое время, в течение всего срока действия договора предавать активы в доверительное управление, в том числе посредством оформления акта их приёма-передачи.

Кроме того, до момента возникновения настоящего спора между сторонами не возникало разногласий по поводу объекта доверительного управления, в связи с чем, учитывая фактические взаимоотношения сторон, достаточные основания для вывода о незаключенности договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. отсутствуют. Обстоятельства, касающиеся согласования сторонами размера денежных средств, подлежащих передаче в доверительное управление, к предмету настоящего спора не относятся и не влияют на правильность приятого по делу судебного акта.

ООО "Диапазон-Финсервис" так же указывает, что сторонами не согласован срок действия договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., поскольку из его условий невозможно установить начальный срок его действия. В частности указание в п. 10.1 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. на то, что он вступает в силу с момента подписания, не отвечает, как считает ответчик, требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное событие не обладает признаком неизбежности, притом, что фактически имущество передавалось в доверительное управление с января по июнь 2008 г.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. предусматривает, что он вступает в силу в момент его подписания сторонами (25.01.2008 г.) и действует до 31.12.2008 г. Данные условия договора позволяют определённо установить как начальный, так и конечный срок его действия. Положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку дата, с которой договор начинает своё действие, определена сторонами непосредственно при его подписании. То обстоятельство, что фактически имущество передавалось в доверительное управление с января по июнь 2008 г., для определения срока действия договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г. значения не имеет, поскольку определяет только момент возникновения у ответчика обязанности по управлению конкретными активами клиента. По тем же основаниям апелляционной суд отклоняет доводы жалобы о несогласованности конечного срока действия договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Диапазон-Финсервис" ссылается на то, что, взыскивая убытки, суд первой инстанции не дал оценки условиям п.п. 3.1, 8.2 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., в которых стороны определили понятия "недолжной заботливости", при которой у доверительного управляющего возникает обязанность возместить причинённые убытки, в том числе применительно к содержанию ст. 1022 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Диапазон-Финсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п.п. 9.2 - 9.5 инвестиционной декларацией к договору N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., в результате чего КПК "Тяжинский кредитный союз" причинены убытки в сумме 3 298 986,08 руб., которые взысканы в соответствии с правилами ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Положения п.п. 3.1, 8.2 договора N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правильность данных выводов не опровергают.

В апелляционной жалобе ООО "Диапазон-Финсервис" также указывает на то, что КПК "Тяжинский кредитный союз" стал выводить активы из доверительного управления при не прекращённом договоре доверительного управления и при крайне невыгодных условиях (уведомления от 25.07.2008 г., от 21.10.2008 г. и от 22.05.2009 г.). Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец выводил денежные средства, а не ценные бумаги, однако не учёл, по мнению ответчика, что денежные средства выводились путём продажи ценных бумаг. В результате действий клиента, ООО "Диапазон-Финсервис" было вынуждено продавать ценные бумаги по невыгодным ценам. Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец не доказал, как считает ответчик, факт его противоправного поведения, а также причинно-следственную связь между действиями управляющего и образовавшимися убытками. Убытки, как указывает ответчик в жалобе, произошли в результате действий самого клиента.

Вместе с тем, на основании представленных в дело отчётов доверительного управляющего и с учётом сведений о находящихся в доверительном управлении денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Диапазон-Финсервис" было обязано реализовать фактически находящиеся в его доверительном управлении акции 27.08.2008 г. по цене 7 645 893,08 руб. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы правильность данного расчёта не опровергают и не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Диапазон-Финсервис" своих обязательств по договору N 1/ДУ-2008 от 25.01.2008 г.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 26 августа 2009 г. по делу А67-3077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина