Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-9179/10

г. Томск

Дело N 07АП-9179/10 (А03-6456/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г. (судья Мошкина Е.Н.)

по делу N А03-6456/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Соколенко Анатолию Леонидовичу и закрытому акционерному обществу "Сибирское"

о взыскании 423 506, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее по тексту- ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколенко Анатолию Леонидовичу (далее по тексту- ИП Соколенко А.Л.) и закрытому акционерному обществу "Сибирское" ( далее по тексту- ЗАО "Сибирское") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 423 506, 61 рублей, включая 322 812, 17 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 27 от 24.04.2003г. и 100 694, 39 рублей штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 322 812, 17 рублей задолженности и 16 000 рублей неустойки (штрафа). Суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, уменьшил размер присужденной ко взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Сибирское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Сибирское" 322 812, 17 рублей долга, 16 000 рублей штрафа и 10 866, 80 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подписав договор поручительства в редакции, предложенной кредитором (ОАО "Алтайагропромснаб") фактически не получал копию договора финансовой субаренды (сублизинга) и как поручитель с конкретными условиями обязательств должника - ИП Соколенко А.А. по заключенному договору финансовой субаренды N 27 от 24.04.2003г., такие как размер первоначального взноса, сумма кредита, сроки исполнения обязательств, размер ежемесячных платежей, не ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая, при этом, о несостоятельности довода жалобы относительно незаключенности договора поручительства, поскольку договор содержит указание на должника- ИП Соколенко А.Л., номер и дату заключенного договора сублизинга N 27 от 24.04.2003 г., вид основного обязательства- сублизинг, срок-7 лет, а также ссылку на то, что копию договора сублизинга апеллянт получил и ознакомлен с условиями договора сублизинга. Объем ответственности поручителя определен в пункте 2.1. договора поручительства, который подписан ответчиком, и подлинность подписи не оспаривалась в суде.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2003г. между ОАО "Алтайагропромснаб" (сублизингодатель) и ИП Соколенко А.Л. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 27, по условиям которого сублизингодатель передает сублизингополучателю, согласно его заявке от 24.04.2003г., продукцию машиностроения. Указанное оборудование получено сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1342 от 22.03.2004г., заключенному с ОАО "Росагролизинг". Продавцом оборудования является ОАО "АгромашХолдинг".

В соответствие с Приложениями N 1 к договору N 36 от 22.06.2004г. (Спецификацией) в финансовую субаренду передается оборудование - комбайн Енисей-1200-1НМ по цене 1 859 797, 58 рублей. Размер и периодичность внесения лизинговых платежей (ежемесячных и годовых), с учетом заключения дополнительного соглашения, согласованы сторонами в Приложении N 3.2, заказ 2003000010 от 24.04.2003г. и заказ 200300097 от 22.07.2003г. к договору N 27.

На основании договора N 27, обусловленное им оборудование было передано ответчику ИП Соколенко А.Л. по актам от 05.08.2003 приема-передачи в сублизинг продукции машиностроения: комбайн Енисей-1200-1НМ-62, номер двигателя 141399 и комбайн Енисей-1200-1НМ-62, номер двигателя 140320.

Между ОАО "Алтайагропромснаб" (сторона 1) и ООО "ССБ-Лизинг" (сторона 2) заключено соглашение от 02.10.2006г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-424 от 18.12.2002г., согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 приобретает все права требования, принадлежащие стороне 1, как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) 2002/С-424 от 18 декабря 2002 года в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно Соглашению от 02.10.2006г. N 1/424, заключенному во исполнение соглашения о перемене лиц по договору лизинга N 2002/С-424 от 18.12.2002г., подлежащая оплате стороне 1 сублизингополучателями задолженность по договорам сублизинга (включая просроченную задолженность и срочную задолженность в возмещение стоимости объекта лизинга, переданного в сублизинг) в сумме 143 033 239 рублей, в том числе, задолженность ИП Соколенко А.Л. в сумме 2 176 772 рублей (в том числе, просроченная задолженность в размере 619 349 рублей, срочная задолженность по возмещению стоимости в соответствии с графиком - 1 557 423 рублей) преданы стороне 2 (истцу).

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору от 24.04.2003г. N 27 ОАО "Алтайагропромснаб" (кредитор) и ЗАО "Сибирское" (поручитель) заключили договор поручительства от 14.05.2003г. В соответствии с названным договором поручитель поручился за ИП Соколенко А.Л. (сублизингополучателя) за исполнение всех обязательств последнего перед кредитором, вытекающих из договора финансовой субаренды N 27 от 24.04.2003г.

Претензией от 14.04.2010г. исх. N 97-1 истец уведомил ответчика о том, что по обязательству по уступленному праву требования ему необходимо в течение 3-х дней перечислить сумму долга по лизинговым платежам в соответствии с договором сублизинга в размере 322 812, 17 рублей и 100 694, 39 рублей пени, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность по оплате лизинговых платежей явилась основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Обязанность ИП Соколенко А.Л. оплатить пользование предметом лизинга вытекает из договора финансовой аренды (сублизинга) от 24.04.2003г. N 27 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006г. Обязанность ЗАО "Сибирское" отвечать за исполнение ИП Соколенко А.Л. своих обязательств по выплате лизинговых платежей, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора предусмотрена договором поручительства от 14.05.2003г.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, установив, что ответчики не доказали факт внесения лизинговых платежей по договору на сумму 322 812, 17 рублей, правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы вывод суда о наличии задолженности не оспорил.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающихся выяснения действительности договора поручительства в связи с несогласованностью его предмета.

Так, судом установлено, что в оспариваемом ответчиком договоре поручительства от 14.05.2003г., который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на номера основных обязательств (договор сублизинга от 24.04.2003г. N 27), за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ИП Соколенко А.Л.), кредиторе (ОАО "Алтайагропромснаб") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя - ЗАО "Сибирское" отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом на основании текста договора установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства от 14.05.2003г., недействительным не признан.

Довод подателя жалобы о том, что копию договора сублизинга он не получал, и не ознакомлен с его условиями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 14.05.2003г., конкретно из пункта 1.2, поручитель подтверждает, что получил копию договора лизинга, заключенного между кредитором и сублизингополучателем и все условия указанного договора ему хорошо известны. Договор поручительства подписан со стороны ЗАО "Сибирское" и заверен его печатью. Подлинность подписи и печати в указанном договоре поручительства, не оспаривалась и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, заключенный сторонами и оспариваемый ответчиком договор поручительства от 14.05.2003г. соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.1998г. N28.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении условий заключенного сторонами договора поручительства от 14.05.2003г. и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2010 г. по делу N А03-6456/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш