Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 19АП-6544/10

г. Воронеж

09 ноября 2010 г.

Дело N А08-2178/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белгранкорм": представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО "Спецэнергомонтаж": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г.

по делу N А08-2178/2010-23 (судья - Мирошникова Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного монтажно-наладочного предприятия "Спецэнергомонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм"

о взыскании 62 504 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное монтажно-наладочное предприятие "Спецэнергомонтаж", (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма", (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 62 504 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 09 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Белгранкорм" и ММНП "Спецэнергомонтаж", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ: монтаж теплоэнергетического оборудования котельной с двумя котлами REX 25 в сервисных комнатах корпусов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в том числе на одну сервисную комнату: монтаж запорной арматуры, фильтров, автоматических воздухоотводчиков, КИПиА и трехходовых смесителей: монтаж расширительного бака и бака запаса воды; монтаж двух котлов; монтаж двух газовых горелок; монтаж двух дымовых труб; монтаж насосов сетевых (2шт.), насосов рециркуляции котлов (2шт.) и подпиточного насоса (1шт.); монтаж трубопроводов отопления и сетевой воды в пределах котельной; проведение пусконаладочных работ с выдачей технического отчета; тепловая изоляция трубопроводов и дымовых труб производства "Яснозоренское" ? цех N 2 ("Салтыково-2") в с. Салтыково, Белгородского района, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 550 000 рублей.

Выполненные работы на сумму 5 100 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам выполненных работ без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Белгранкорм" обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 2 250 000 руб., ООО "Спецэнергомонтаж" обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 года по делу N А08-4493/2009-19 исковые требования ООО "Спецэнергомонтаж" были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Белгранкорм" взыскана сумма основной задолженности в размере 2 550 000 рублей и 207 097 руб. 46 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 г. по 13.10.2009 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А08-4493/2009-19 оставлены без изменения.

Поскольку сумма основной задолженности по указанному выше договору (в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 года по делу N А08-4493/2009-19) была погашена ответчиком только 09 февраля 2010 года, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 504 руб. 42 коп. за период с 14.10.2009 г. по 09.02.2010 г., исходя из ставки 8,75% годовых на день исполнения денежного обязательства - 09.02.2010 г. (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У), что подтверждается соответствующим расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривается.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период с 14.10.2009 г. по 09.02.2010 г. минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75%, а максимальная - 10%, истцом при расчете процентов была применена ставка в 8,75%, действующая на дату исполнения денежного обязательства.

Указанная ставка не превышает размеры ставок, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер процентов, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 504 руб. 42 коп.

Более того, в соответствии с абз. 6 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу N А08-2178/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова