Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 19АП-7206/10

г. Воронеж

09 ноября 2010 г.

Дело N А64-2231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Петелина С.Н.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ЗАО "Заря": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г.

по делу N А64-2231/2010 (судья - Ломакина Г.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Петелина Сергея Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Заря"

о взыскании 515 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петелин Сергей Николаевич (далее - ИП Петелин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", ответчик) о взыскании 515 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по уборке урожая от 10.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность спорного договора, поскольку генеральный директор Архипов А.В. не имел полномочий на его подписание.

Представители ИП Петелина С.Н. и ЗАО "Заря", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ЗАО "Заря" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Петелиным С.Н. (исполнитель) заключен договор подряда б/н, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по уборке урожая подсолнечника культур двумя комбайнами МЕГА 208, МЕГА 218 (на предоставленных заказчиком площадях на территории Рассказовского района Тамбовской области), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора площади для уборки определяются сторонами в актах выполненных работ.

В силу пункта 3.1. договора плата за услуги по уборке по настоящему Договору составляет 1300 рублей без НДС за один убранный гектар сельскохозяйственных культур.

Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются Заказчиком в течение 30 дней с момента окончания уборочных работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке урожая на общей площади 396 гектар, которые были приняты ответчиком по акту от 20.10.2009 г., подписанному без замечаний относительно их объемов и качества.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 515 000 руб. по акту от 20.10.2009 г. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Факт исполнения договорных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору, который подписан сторонами без замечаний относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Поскольку факт оказания услуг ответчику установлен и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недействительности спорного договора суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В жалобе заявитель указывает на то, что 04 сентября 2008 г. между акционерами ЗАО "Заря" и ОАО "АгроГард-Финанс" было достигнуто соглашение о приобретении 100% акций ЗАО "Заря", о чем был подписан соответствующий меморандум о договоренности.

По условиям заключенной сделки ЗАО "Заря" не вправе было заключать договоры, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, вследствие которых могла образоваться кредиторская задолженность, превышающая сумму, согласованную Сторонами на момент подписания меморандума о договоренности.

Таким образом, поскольку о сделке заключенной ЗАО "Заря" с ИП Петелиным С.Н. на уборку урожая ОАО "АгроГард-Финанс" не было поставлено в известность, данная сделка является недействительной, так как заключена без соответствующего одобрения, соответственно действовавший от имени ЗАО "Заря" генеральный директор Архипов А.В. не имел полномочий на подписание договора и акта приемки выполненных работ от 05.10.2009 т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционного инстанции, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для вывода о недействительности спорного договора.

Факт того, что на момент подписания договора подряда б/н от 10.09.2009 г. генеральным директором Закрытого акционерного общества "Заря" являлся Архипов А.В. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания недействительным договора подряда б/н от 10.09.2009 г. в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Закрытое акционерное общество "Заря" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. по делу N А64-2231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Заря" 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова