Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-7144/10

Воронеж

"10" ноября 2010 г.

Дело N А08-12023/2009-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Степановой Н.Т. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность N 366 от 21.01.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп" Игнатова А.М: Михеева А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 02.09.2010г., паспорт РФ,

от ООО "Эксперт-Агро": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "СЕМТЭК": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Регион-Агро-Белгород": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лилиани": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ БРО Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Белгородпромстройбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Телитченко Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ УПФ России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Корпорация Малком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г.

по делу N А08-12023/2009-11Б

(председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Баркалова Г.И., Кощин В.Ф.)

по заявлению временного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп" Феоктистова Е.И.

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация Малком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АДМ-ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением суда от 29 июля 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 238 662, 03 руб. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 893 537, 70 руб. (150 000 руб. - размер фиксированного вознаграждении, 743 537, 70 руб. - проценты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. в размере 367 819, 73 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 25.02.2010 по 29.07.2010 - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб., возложена на конкурсного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С ООО "АДМ-ИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано 743 537, 70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части неизвещения банка о времени и месте рассмотрения дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, к показателям бухгалтерского баланса предприятия - должника за 1 квартал 2010 года необходимо относиться критически, поскольку действительная стоимость активов общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, исходя из существа апелляционной жалобы, неучтенными остались данные анализа финансового состояния ООО "АДМ-ИнвестГрупп".

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп" Игнатова А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Эксперт-Агро", УФССП России по Белгородской области, НП СРО "СЕМТЭК", ООО "Регион-Агро-Белгород", ООО "Лилиани", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО "Белгородпромстройбанк", УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО "Корпорация Малком", арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.,в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Эксперт-Агро", УФССП России по Белгородской области, НП СРО "СЕМТЭК", ООО "Регион-Агро-Белгород", ООО "Лилиани", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО "Белгородпромстройбанк", УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО "Корпорация Малком", арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Эксперт-Агро", УФССП России по Белгородской области, НП СРО "СЕМТЭК", ООО "Регион-Агро-Белгород", ООО "Лилиани", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО "Белгородпромстройбанк", УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО "Корпорация Малком", арбитражного управляющего Феоктистова Е.И.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.10.2010г. по 28.10.2010г., с 28.10.2010г. по 02.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп" Игнатова А.М. полагает оспариваемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением суда от 29 июля 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Из вышеизложенного можно заключить, что процедура наблюдения в отношении ООО "АДМ-ИнвестГрупп" длилась 5 месяцев.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно представленного арбитражным управляющим расчета сумма вознаграждения за данный период составила 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанную сумму законной и обоснованной, при этом руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2010 года, утвердившим временному управляющему Феоктистову Е.И. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что временный управляющий Феоктистов Е.И. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 743 537, 70 руб., за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы вознаграждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010г.

Приняв за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010г., суд первой инстанции, основываясь на требованиях Закона о банкротстве, определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов общества на 31.03.2010г.

По данным бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 700.4) составила 335 377 000 руб. (Том 1, л.д. 197).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 335 377 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО "АДМ-ИнвестГрупп", складывающихся в основном из дебиторской задолженности и являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суду не следовало ограничиваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г., подвергнув системному анализу существо заявленной дебиторской задолженности, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, а также следовало учесть финансовый анализ состояния должника, проведенный временным управляющим и имеющийся в материалах дела.

Как разъяснил в пункте 16 Постановления от 23.07.2009г. N 60 ВАС РФ при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г.

Судебной коллегией во внимание приняты показатели бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года, данные анализа финансового состояния должника, утвержденного временным управляющим 04.06.2010г., данные инвентаризации имущества должника, проведенной 15.09.2010г. конкурсным управляющим.

При сопоставлении показателей бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года и инвентаризации имущества должника, проведенной 15.09.2010г., усматривается соотношение балансовой стоимости активов 335 377 000 руб. к 11 171 260 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "АДМ-ИнвестГрупп" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду отчету наличие имущества у должника не выявлено, а отраженные в бухгалтерском балансе активы общества в основном состоят из дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной.

Указанный вывод содержится и в анализе финансового состояния должника (Отчет, л.д. 90).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся предприятию со стороны субъектов, являющихся его должниками, дебиторами, а термин "ликвидный" - обращаемый в деньги, дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО "АДМ-ИнвестГрупп" является неликвидной, то есть заведомо не обращаемой в деньги.

Тем самым, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а, следовательно, исчислять проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов, равной 335 377 000 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать сумму причитающихся Феоктистову Е.И. процентов из балансовой стоимости активов, равной 11 171 260 руб., в связи с тем, что она максимально приближена к действительной стоимости активов.

Поскольку согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, постольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 83 514 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. расходов на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению в процедуре наблюдения арбитражным управляющим произведены следующие расходы:

- на ГСМ - 15800 руб.,

- на связь - 2700 руб.,

- аренда офиса - 20000 руб.,

- почтовые расходы - 2342,30 руб.,

- оплата привлеченных специалистов - 195000 руб.,

- на опубликование сведений о введении наблюдения - 2819,73 руб.

Заявленные расходы на оплату ГСМ, услуг связи и почтовые расходы суд не может признать обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что данные расходы были произведены временным управляющим при осуществлении им обязанностей временного управляющего ООО "АДМ-ИнвестГрупп".

Расходы, произведенные временным управляющим на оплату аренды офиса, опубликование сведений о введении наблюдения, оплату привлеченных специалистов документально подтверждены (копии документов имеются в материалах дела о банкротстве, подлинные предоставлены суду на обозрение).

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и заявителем не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего Феоктистова Е.И. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2010г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела о банкротстве на 22.07.2010 г. (Том 1, л.д. 171-172).

Согласно протоколу от 25.06.2010г. в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Василенко И.Н. (Том 1, л.д. 170).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления определения от 25.06.2010г. в адрес ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и получения этого судебного акта 05.07.2010г. представителем банка по доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении (Том 1, л.д. 222).

Как следует из протокола от 22.07.2010 г. в судебном заседании рассматривался отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АДМ-ИнвестГрупп" и обсуждался вопрос введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, временный управляющий представил суду ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 238 662 руб. 03 коп. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 893 537 руб. 70 коп. (Том 1, л.д. 239-240).

Указанные вопросы разрешены Арбитражным судом Белгородской области в одном судебном заседании от 22.07.2010г. о котором ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" знало в силу присутствия представителя последнего в судебном заседании 25.06.2010г., а также в силу надлежащего извещения банка о времени и мести рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. в части взыскания с ООО "АДМ-ИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 743 537, 70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения подлежит отмене.

С ООО "АДМ-ИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. следует взыскать 83 514 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о взыскании с ООО "АДМ-ИнвестГрупп" 660 023 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 367 819 руб. 73 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.02.2010г. по 29.07.2010г. - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб. следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. по делу N А08-12023/2009-11Б в части взыскания с ООО "АДМ-ИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 743 537, 70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения - отменить.

Взыскать с ООО "АДМ-ИнвестГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 83 514 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о взыскании с ООО "АДМ-ИнвестГрупп" 660 023 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего - отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 367 819 руб. 73 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.02.2010г. по 29.07.2010г. - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова