Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6572/2010 по делу N А08-12023/2009/11Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф10-6572/2010 по делу N А08-12023/2009/11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-6572/10 по делу N А08-12023/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Ф.Е.И. - Х.-П.И.Л. - представитель (доверенность от 01.12.2010); от кредитора: ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала - Ф.Е.И. (паспорт); от иных кредиторов: Л.А.Г. - представитель (доверенность N 366 от 21.01.201 до 24.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.Е.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А08-12023/2009/11Б, установил:

ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф.Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.А.М.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 238 662, 03 руб. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 893 537, 70 руб. (150 000 руб. - размер фиксированного вознаграждении, 743 537, 70 руб. - проценты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 заявление временного управляющего ООО "А" Ф.Е.И. удовлетворено частично.

Обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Ф.Е.И. в размере 367 819, 73 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 25.02.2010 по 29.07.2010 - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб., возложена на конкурсного управляющего ООО "А" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С ООО "А" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.Е.И. взыскано 743537, 70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение суда в части взыскания с ООО "А" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.Е.И. 743537,70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения отменено.

С ООО "А" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.Е.И. взыскано 83514 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ф.Е.И. о взыскании с ООО "А" 660 023 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.Е.И. 367 819 руб. 73 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.02.2010 по 29.07.2010 - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплата привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ф.Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить в части отмены определения суда от 29.07.2010 в части взыскания с должника в пользу ИП Ф.Е.И. 743537,70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения; взыскания с ООО "А" в пользу ИП Ф.Е.И. 83514 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; отказа во взыскании 660023 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость активов ООО "А" в сумме 335377000 руб. является завышенной. Ссылается на недоказанность факта неликвидности дебиторской задолженности.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Ф.Е.И., судебная коллегия проверяет законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 в оспариваемой части.

В судебном заседании ИП Ф.Е.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Р" в лице Тамбовского регионального филиала просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Ф.Е.И., его представителя и представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о возмещении судебных расходов 238 662, 03 руб. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 893 537, 70 руб. (150 000 руб. - размер фиксированного вознаграждении, 743 537, 70 руб. - проценты).

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Ф.Е.И. в размере 367 819, 73 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 25.02.2010 по 29.07.2010 - 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса - 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения - 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения - 195 000 руб., на конкурсного управляющего ООО "А" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также взыскал с ООО "А" в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.Е.И. 743537,70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Отменяя определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов, составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ф.Е.И. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 83514 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам пункта 10 названной статьи Закона сумму процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 700.4) составила 335 377 000 руб. (т. 1, л.д. 197).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду отчету наличие имущества у должника не выявлено, а отраженные в бухгалтерском балансе активы общества в основном состоят из дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной (отчет л.д. 90).

В соответствии с данными инвентаризации имущества должника, проведенной 15.09.2010 конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов составила 11 171 260 руб.

Установив, что балансовая стоимость активов в размере 11171260 руб. максимально приближена к действительной стоимости активов, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет суммы причитающихся Ф.Е.И. процентов из указанной балансовой стоимости в соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о ликвидности дебиторской задолженности не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника).

Ссылка заявителя жалобы на то, что из 335377000 руб. активов должника 120060000 руб. составляют финансовые вложения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные финансовые вложения обоснованно не отнесены судом апелляционной инстанции к подтвержденным активам.

Как пояснил представитель банка, указанная сумма является долей ООО "А" в уставном капитале ООО "И", которое имеет кредиторскую задолженность как поручитель перед ОАО "Р" в размере196475478 руб., подтвержденную решением Моршанского районного суда по Тамбовской области от 03.09.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А08-12023/2009/11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.