Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-6266/10

город Воронеж

"8" ноября 2010 г.

Дело N А64-1804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Пахомова Р.А.: 1) Пахомов Р.А., паспорт, 2) Эсаулова Е.И., представителя по доверенности б/н от 18.12.2007г., паспорт;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010г.

по делу N А64-1804/2010 (судья Краснослободцев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича

к администрации г. Тамбова

об изменении правового статуса строения и признания права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Руслан Александрович (далее ИП Пахомов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г.Тамбова "об обязании изменить правовой статус торгового павильона N 4 "объекта некапитального строительства" в районе ул.Мичуринская, д.191г г.Тамбова в "объект капитального строения - торговый павильон N 4 "Парикмахерская" - в объект недвижимого имущества; признании права собственности на строение - торговый павильон N 4 общей площадью 47 кв.м., в том числе основной 39,60 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 50 кв.м. в районе ул.Мичуринская, д.191 г.Тамбова".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года (с учетом определения от 09.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года отменить.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе (определение от 23.09.2010г.).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация г.Тамбова явку полномочного представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Тамбова от 27.11.2007г. N 8045 " О предоставлении Пахомову Р.А. в аренду земельного участка под установку временного сооружения-торгового павильона в районе ул. Мичуринской, 191" земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный в районе ул.Мичуринская, д.191 г.Тамбова, предоставлен Пахомову Р.А. в аренду сроком на три месяца под установку временного сооружения - торгового павильона.

Постановлением администрации от 03.07.2008г. N 4890 тот же земельный участок предоставлен истцу под торговый павильон - объект некапитального строительства в аренду на тот же срок, заключен договор аренды N 766 от 11.09.2008г.

На основании указанных постановлений, договора аренды, на земельном участке в размере 50 кв.м в районе ул. Мичуринская, д.191 г.Тамбова истцом был возведен торговый павильон N 4.

Актом приемочной комиссии от 26.11.2009г. торговый павильон объект некапитального строительства в районе ул.Мичуринская, д.191 принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Тамбова от 19.01.2010г. N 120 договор аренды спорного земельного участка N 766 расторгнут, земельный участок предоставлен Пахомову Р.А. в аренду сроком на 11 месяцев под торговый павильон (объект некапитального строительства).

В соответствии с техническим паспортом торгового павильона N 4 от 09.01.2008 года, общая площадь возведенного истцом на указанном земельном участке строения составляет 47 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец основывал свои требования на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с техническим паспортом от 09.01.2008 года, торговый павильон N 4, расположенный по адресу: г. Тамбов в районе ул. Мичуринской, 191 площадью 47 кв.м, лит. А, представляет собой одноэтажное каркасное строение лит. А.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 88/50 от 22.01.2010г. по обследованию торгового павильона N 4, расположенного в районе дома N 191 по ул.Мичуринской г.Тамбова, объект относится к категории капитальных строений и по основным техническим критериям относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации города Тамбова от 27.11.2007г. N 8045 " О предоставлении Пахомову Р.А. в аренду земельного участка под установку временного сооружения торгового павильона в районе ул. Мичуринской, 191", возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения. Поскольку ИП Пахомов Р.А. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением ему земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности истца на торговый павильон N 4 "Парикмахерская".

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 31 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ИП Пахомов Р.А. к указанным лицам не относится.

ИП Пахомов Р.А. также не доказал то, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке для осуществления строительства спорного объекта.

Таким образом, при отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданский кодекс Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина и юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что требования истца об обязании ответчика изменить правовой статус торгового павильона N 4 "объекта некапитального строительства" в районе ул.Мичуринская, д.191г г.Тамбова в "объект капитального строения - торговый павильон N 4 "Парикмахерская" - в объект недвижимого имущества, не является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом - ИП Пахомовым Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления N 2653 от 03.05.2005г., свидетельства о рождении и о смерти, архивной справки N 1523 от 04.03.2008г., постановления N 9276 от 07.12.2009г., акта N 9276 от 07.12.2009г., акта согласования проектной документации, проекта торгового павильона N4.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, судебная коллегия не принимает представленные истцом документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ предприниматель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области. Кроме того, копии двух документов - постановления N 9276 и акта N 9276 имеются в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010г. по делу N А64-1775/2010 отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового и преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010г. по делу N А64-1804/2010 (с учетом определения от 09.08.2010г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров