Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-5983/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010

по делу N А35-8387/2009 (судья Горевой Д.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

о признании частично недействительным решения N 09-08/11дсп,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чесноковой Е.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 4 от 11.01.2010; Вороная Н.В., старшего налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 11 19.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич (далее - ИП Свиридов Б.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 10 266, 80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в сумме 83 663, 69 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 1925 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; в виде штрафа в сумме 476 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС; в виде штрафа в сумме 303 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 379 323, 43 руб. по НДС, пени в сумме 16 950, 49 руб. по НДФЛ, пени в сумме 6752 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 1486 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 269 711, 47 руб. по НДС, в сумме 103 387 руб. по НДФЛ, в сумме 23 114 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 4091 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 1422 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд ОМС (пункт 3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой заявителем части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 заявленные требования ИП Свиридова Б.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916, 60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 599 руб., доначисления единого социального налога в сумме 14 643 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2906 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 2074 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 356 900, 14 руб. за не уплату НДС, в сумме 10 263, 26 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 4277, 41 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 102, 06 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 814, 17 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 984, 20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6259, 90 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1464, 30 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 290, 60 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС, в сумме 207, 40 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, просит решение суда первой инстанции от 02.07.2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Свиридова Б.Н. обществами с ограниченной ответственностью "ТехИнком", "Омоформ", "СтройПластик", "Хайтекс", "Евростиль", "Карат", поскольку указанные контрагенты Предпринимателя имеют признаки "фирм-однодневок"; по адресам регистрации не располагаются; отчетность не представляют.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Также Инспекция указывает на то, что кассовые чеки от ООО "Карат" не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем товары у указанного контрагента, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по установке пешеходных ограждений, поскольку указанные расходы должны быть учтены в составе затрат через начисление амортизации.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова Б.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-08/9 ДСП от 24.04.2009, по результатам рассмотрения которого принято решение N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 75 984, 20 руб.;

- за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа, в том числе в сумме 6259, 90 руб.;

- за неуплату единого социального налога в виде штрафа, в том числе в сумме 1962, 30 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1 192 916, 60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 356 900, 14 руб.; налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 62 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе в сумме 10 263, 26 руб.; единый социальный налог, в том числе в сумме 19 623 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе в сумме 5193, 64 руб.

Решением УФНС России по Курской области N 513 от 20.08.2009 решение Инспекции N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 изменено.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в обжалуемой части, ИП Свиридов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения N 09-08/11 дсп, основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916 руб., пени в сумме 356 900, 14 руб., штрафа в сумме 75 984, 20 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 1 192 916 руб. по операциям по приобретению товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью "ТехИнком", "Омоформ", "СтройПластик", "Хайтекс", "Евростиль", "Карат".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Свиридова Б.Н. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 203 от 01.08.2007 Предприниматель приобрел у ООО "ТехИнком" отделочные материалы по следующим счетам-фактурам: N 10410 от 06.08.2007 на сумму 146 079, 24 руб., в том числе НДС - 22 283, 27 руб., N 15701 от 26.11.2007 на сумму 42 831, 36 руб., в том числе НДС - 6533, 60 руб., N 17203 от 26.12.2007 на сумму 65 145, 60 руб., в том числе НДС - 9937, 47 руб., N 2795 от 18.03.2008 на сумму 106 483, 68 руб., в том числе НДС - 16 243, 27 руб.

На основании договора поставки N 187 от 25.08.2005 Предприниматель приобрел у ООО "Евростиль" товар по следующим счетам-фактурам: N 1235 от 31.08.2005 на сумму 84 458, 88 руб., в том числе НДС - 12 883, 56 руб., от 08.09.2005 на сумму 21 548, 16 руб., в том числе НДС - 3287, 01 руб., N 9563 от 11.10.2005 на сумму 107 493, 12 руб., в том числе НДС - 16 397, 26 руб., от 19.10.2005 на сумму 21 548, 16 руб., в том числе НДС - 3287, 01 руб., от 12.12.2005 на сумму 7493 руб., в том числе НДС - 1143 руб., N 191 от 16.01.2006 на сумму 92 136 руб., в том числе НДС 14 054, 79 руб., от 15.02.2006 на сумму 21 548, 16 руб., в том числе НДС - 83 287, 01 руб., от 06.07.2006 на сумму 34 117, 20 руб., в том числе НДС - 5204, 32 руб., от 12.07.2006 на сумму 35 913, 60 руб., в том числе НДС - 5478, 35 руб., N 2907 от 12.07.2006 на сумму 9000 руб., в том числе НДС - 1372, 88 руб., N 3103 от 27.12.2006 на сумму 5040 руб., в том числе НДС - 768, 81 руб.

На основании договора N 110 от 01.03.2006, заключенного с ООО "Хайтекс" Предприниматель приобрел товар (отделочные материалы) по следующим счетам-фактурам: N 873 от 31.03.2006 на сумму 134 912, 61 руб., в том числе НДС - 20 579, 89 руб., N 874 от 31.03.2006 на сумму 23 598 руб., в том числе НДС - 3599, 74 руб., N 872 от 31.03.2006 на сумму 141 963, 79 руб., в том числе НДС - 21 655, 49 руб., N 55 от 04.04.2006 на сумму 113 252, 40 руб., в том числе НДС - 17 275, 81 руб., N 58 от 10.04.2006 на сумму 4500, 64 руб., в том числе НДС - 686, 44 руб., N 2264 от 20.05.2006 на сумму 23 719, 20 руб., в том числе НДС - 3618, 18 руб., N 2265 от 20.05.2006 на сумму 58 243, 14 руб., в том числе НДС - 8884, 54 руб., N 3087 от 16.06.2006 на сумму 194 206, 40 руб., в том числе НДС - 29 624, 70 руб., N 3088 от 16.06.2006 на сумму 791 161 руб., в том числе НДС - 12 075, 42 руб., N 113 от 21.06.2006 на сумму 30 710, 52 руб., в том числе НДС - 4684, 66 руб., N 116 от 26.06.2006 на сумму 11 931, 76 руб., в том числе НДС 1820, 10 руб., N 120 от 29.06.2006 на сумму 52 091, 70 руб., в том числе НДС - 7946, 19 руб., N 121 от 29.06.2006 на сумму 9330 руб., в том числе НДС - 1423, 22 руб., N 3620 от 06.07.2006 на сумму 205 106, 61 руб., в том числе НДС - 31 287, 43 руб., N 140 от 31.07.2006 на сумму 96 514, 28 руб. 28 коп., в том числе НДС - 14 722, 51 руб., N 182 от 22.08.2006 на сумму 57 969, 40 руб., в том числе НДС - 8842, 80 руб., N 160 от 23.08.2006 на сумму 16 890 руб., в том числе НДС - 2576, 44 руб., N 192 от 31.08.2006 на сумму 39 312 руб., в том числе НДС - 5996, 75 руб., N 195 от 01.09.2006 на сумму 162 216, 42 руб., в том числе НДС - 24 744, 87 руб., N 5704 от 13.09.2006 на сумму 46 279, 03 руб., в том числе НДС - 7059, 51 руб., N 5703 от 13.09.2006 на сумму 232 362, 45 руб., в том числе НДС - 35 445, 13 руб.

В рамках договора N 52 от 10.01.2006 ИП Свиридов Б.Н. приобрел у ООО "Омоформ" товар (отделочные материалы) по следующим счетам-фактурам: N 2266 от 08.08.2005 на сумму 119 870, 03 руб., в том числе НДС - 18 285, 36 руб., N 2581 от 18.08.2005 на сумму 166 797, 82 руб., в том числе НДС - 25 443, 74 руб., N 3380 от 14.09.2005 на сумму 138 688, 86 руб., в том числе НДС - 21 155, 94 руб., N 3979 от 04.10.2005 на сумму 157 008, 72 руб., в том числе НДС - 23 950, 50 руб., N 3980 от 04.10.2005 на сумму 6850 руб., в том числе НДС - 1044, 91 руб., N 4526 от 21.10.2005 на сумму 307 538, 60 руб., в том числе НДС - 46 912, 67 руб., N 4527 от 19.10.2005 на сумму 28 305, 81 руб., в том числе НДС - 4317, 83 руб., N 240 от 03.11.2005 на сумму 15 435, 33 руб., в том числе НДС - 2507, 08 руб., N 307 от 03.11.2005 на сумму 123 450 руб., в том числе НДС - 18 831, 37 руб., N 5354 от 17.11.2005 на сумму 6401, 86 руб., в том числе НДС - 9778, 26 руб., N 6217 от 12.12.2005 на сумму 145 130, 15 руб., в том числе НДС - 22 138, 50 руб., N 6218 от 12.12.2005 на сумму 19 980 руб., в том числе НДС 3047, 80 руб., N 6562 от 23.12.2005 на сумму 32 852, 13 руб., в том числе НДС - 5011, 34 руб., N 6561 от 23.12.2005 на сумму 225 513, 65 руб., в том числе НДС - 34 400, 38 руб., от 05.01.2006 на сумму 40 232 руб., в том числе НДС - 6137 руб., N 7 от 17.01.2006 на сумму 45 800 руб., в том числе НДС - 6986, 44 руб., N 18 от 02.02.2006 на сумму 56 604 руб., в том числе НДС - 8634, 50 руб., N 17 от 02.02.2006 на сумму 61 632 руб., в том числе НДС 9401, 49 руб., N 1329 от 22.02.2006 на сумму 151 120 руб., в том числе НДС - 23 052, 23 руб., N 1330 от 22.02.2006 на сумму 63 000 руб., в том числе НДС - 9610, 17 руб., N 1331 от 22.02.2006 на сумму 5194, 90 руб., в том числе НДС - 792, 44 руб.

У ООО "СтройПластик" по договору купли-продажи N 23 от 01.11.2006 Предпринимателем был приобретен товар (отделочные материалы) по счетам-фактурам N 805 от 20.12.2006 на сумму 324 155, 04 руб., в том числе НДС - 49 447, 38 руб., N 804 от 20.12.2006 на сумму 7143, 43 руб. в том числе НДС - 1089, 68 руб., N 806 от 20.12.2006 на сумму 28 512 руб., в том числе НДС - 4349, 29 руб., N 1005 от 29.12.2006 на сумму 10 362, 04 руб., в том числе НДС - 1580, 65 руб., N 1455 от 07.02.2007 на сумму 99 456, 64 руб., в том числе НДС - 15 171, 35 руб., N 1456 от 07.02.2007 на сумму 388 703, 05 руб., в том числе НДС - 59 293, 68 руб., N 1819 от 28.02.2007 на сумму 269 409, 65 руб., в том числе НДС - 41 096, 37 руб., N 1818 от 28.02.2007 на сумму 26 375, 73 руб., в том числе НДС - 4023, 42 руб., N 1820 от 28.02.2007 на сумму 113 847, 89 руб., в том числе НДС - 17 366, 62 руб., N 190 от 14.03.2007 на сумму 85 450 руб., в том числе НДС - 13 034, 74 руб., N 194 от 15.03.2007 на сумму 25 200 руб., в том числе НДС - 3844, 07 руб., N 2259 от 26.03.2007 на сумму 215 027, 43 руб., в том числе НДС - 32 800, 85 руб., N 2678 от 18.04.2007 на сумму 14 580 руб., в том числе НДС - 2224, 07 руб., N 2956 от 04.05.2007 на сумму 65 375 руб., в том числе НДС - 9972, 45 руб., N 2941 от 04.05.2009 на сумму 23 296, 10 руб., в том числе НДС - 3553, 65 руб., N 49145 от 25.05.2007 на сумму 263 571, 45 руб., в том числе НДС - 40 205, 83 руб., N 49458 от 15.06.2007 на сумму 242 404, 96 руб., в том числе НДС - 36 977, 01 руб., N 50361 от 06.08.2007 на сумму 24 998, 40 руб., в том числе НДС - 3813, 32 руб., N 50362 от 06.08.2007 на сумму 240 016, 32 руб., в том числе НДС - 36 612, 66 руб., N 50740 от 31.08.2007 на сумму 68 300, 53 руб., в том числе НДС - 10 418, 72 руб., N 51058 от 24.09.2007 на сумму 79 591, 77 руб., в том числе НДС - 12 141, 13 руб., N 51059 от 24.09.2007 на сумму 28 413, 70 руб., в том числе НДС - 4334, 29 руб., N 51116 от 27.09.2007 на сумму 96 473, 98 руб., в том числе НДС - 14 716, 37 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за приобретенный товар произведена Предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской банка по операциям на счете ИП Свиридова Б.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ИП Свиридовым Б.Н. товара от обществ "ТехИнком", "Омоформ", "СтройПластик", "Хайтекс", "Евростиль", принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Помимо этого, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года Предпринимателем были включены суммы налога уплаченные ООО "Карат" в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, документооборота N 05-01/4 от 01.05.2007 по счетам-фактурам N 87 от 05.06.2007 на сумму 62 988 руб., в том числе НДС - 9608, 34 руб., N 93 от 06.07.2007 на сумму 58 501 руб., в том числе НДС - 8923, 89 руб., N 97 от 07.08.2007 на сумму 56 132 руб., в том числе НДС - 8562, 50 руб., N 105 от 07.09.2007 на сумму 72 795 руб., в том числе НДС - 11 104, 33 руб., N 125 от 05.10.2007 на сумму 79 895 руб., в том числе НДС - 12 187, 38 руб., N 141 от 06.11.2007 на сумму 70 638 руб., в том числе НДС - 10 775, 29 руб., N 152 от 03.12.2007 на сумму 57 418 руб., в том числе НДС - 8758, 68 руб., N 160 от 27.12.2007 на сумму 70 665 руб., в том числе НДС - 10 779, 41 руб.

Факт реального оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, а также ежемесячными отчетами по ведению бухгалтерского учета ИП Свиридова Б.Н.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.

Заключенный между ИП Свиридовым Б.Н. и ООО "Карат" договор содержат наименование услуг, являющихся предметом договора. Из актов оказанных услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договорах.

Исследовав и оценив в совокупности указанные документы, материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении и реальности совершенных ИП Свиридовым Б.Н. в рамках договоров, заключенных с "ТехИнком", "Омоформ", "СтройПластик", "Хайтекс", "Евростиль", "Карат" хозяйственных операций (фактическом оказании услуг), действительном исполнении договоров всеми сторонами.

Основанием для отказа Инспекцией Предпринимателю в вычете по налогу на добавленную стоимость послужили следующее обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Из ответа ИФНС России N 25 по г. Москве от 30.03.2009 N 2304 следует, что ООО "ТехИнком" состоит на учете в инспекции с 05.02.2007, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по указанному адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, руководитель Помыткин Анатолий Владимирович одновременно числится руководителем либо учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 08.04.2009 N 14-10/2558 ДСП @, ООО "Карат" состоит на учете в инспекции с 28.04.2007. Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года, выездная налоговая проверка не проводилась. Требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "адресат не значится". По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев основные средства отсутствуют, сведений о наличии транспортных средств нет, вид деятельности - оптовая торговля зерном.

ИФНС России N 1 по г. Москве письмом N 16-17/20667 @ сообщило, что ООО "Омоформ" состоит на учете в инспекции, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года, имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель и "массовый" заявитель, по указанному в учредительных документах адресу не располагается. Расчетный счет N 40702810800000003365, открытый 16.03.2005 в КБ "СДМ-Банк" закрыт организацией 17.03.2005.

Письмом от 21.04.2009 N 22/12/15456 @ ИФНС России N 18 по г. Москве сообщило, что ООО "СтройПластик" состоит на учете в инспекции с 25.08.2005. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, нарушения налогового законодательства, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, по указанному адресу не значится, в связи с чем проведение проверки невозможно, имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Согласно ответу ИФНС России N 6 по г. Москве от 23.04.2009 N 25-09/19540 @, ООО "Хайтекс" состоит на учете в инспекции с 23.08.2005, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, сведения о расчетных счетах отсутствуют, по указанному адресу не находится, что подтверждается проведенным осмотром, имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, выездные налоговые проверки не проводились.

Из ответа ИФНС России N 18 по г. Москве от 21.04.2009 N 22-12/7990 следует, что ООО "Евростиль" состоит на учете в инспекции с 11.01.2004; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; по указанному адресу не находится, что подтверждается ответом УВД ВАО г. Москвы; имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган нулевую отчетность.

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, полученные ИП Свиридовым Б.Н. от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагентов Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для их привлечения к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в пределах сумм предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названных контрагентов Предпринимателя "фирмами-однодневками".

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2009 год) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, выставленных в адрес Предпринимателя в 2005, 2006, 2007 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресам указанным в счетах-фактурах на момент их оформления не находилось, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод налогового органа о том, что, согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО "Карат" - оптовая торговля зерном, а согласно вышеуказанных счетов-фактур ООО "Карат" оказывало ИП Свиридову бухгалтерские услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как оказание бухгалтерских услуг не противоречит действующему законодательству, а также отсутствуют законные основания, препятствующие оказанию предприятием других услуг помимо основного вида деятельности, если только для их осуществления не требуется соответствующая лицензия.

Представленные материалы дела указывают, что налогоплательщиком и его контрагентами совершались сделки с реальным товаром, а ООО "Карат" оказаны реальные услуги, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС непредставление контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товаров и услуг является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления ИП Свиридову Б.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916, 60 руб., пени в сумме 356 900, 14 руб., штрафа в сумме 75 984, 20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными затраты, осуществленные Предпринимателем на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и документооборота, оказанных ООО "Карат" в рамках договора N 05-01/4 от 01.05.2007, и включенные Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу.

Как отмечалось выше, в обоснование указанных расходов Предпринимателем налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры N 87 от 05.06.2007, N 93 от 06.07.2007, N 97 от 07.08.2007, N 105 от 07.09.2007, N 125 от 05.10.2007, N 141 от 06.11.2007, N 152 от 03.12.2007, N 160 от 27.12.2007; акты приемки оказанных услуг от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007; ежемесячные отчеты по ведению бухгалтерского учета ИП Свиридова Б.Н.

Оплата оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки от ООО "Карат" не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем услуги у указанного контрагента, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика услуг, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-заказчика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от ООО "Карат" кассовые чеки, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Форма "приходного кассового ордера" утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, относящиеся к первичным бухгалтерским документам, подтверждают факт оплаты услуг даже в отсутствие кассовых чеков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату оказанных ООО "Карат" услуг, обоснованно учтены Предпринимателем при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 58 283 руб., начисления пени в сумме 9555, 64 руб., штрафа в сумме 5828, 30 руб.; единого социального налога за 2007 год в сумме 12 105 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, единого социального налога в сумме 2442 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, единого социального налога в сумме 1793 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС по ЕСН, начисления пени в сумме 3536, 03 руб. в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 814, 17 руб. в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС и штрафа в сумме 1210, 50 руб. в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 224, 20 руб. в части, зачисляемой в Территориальный фонд ОМС, в сумме 179, 30 руб. в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы по установке ООО "Торг-Консул" пешеходных ограждений согласно счету-фактуре от 25.07.2006 N 443 на сумму 33 200 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 4316 руб., единого социального налога в сумме 3283 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ИП Свиридов Б.Н. является собственником здания и ангара, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Малых, 19, а также арендатором части земельного участка, на котором находится указанная недвижимость, эксплуатируемая ИП Свиридовым Б.Н. в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Договоры аренды земельного участка общей площадью 2104 кв.м для производственно- хозяйственной деятельности и площадью 277 кв.м для эксплуатации проезда общего пользования заключаются ежегодно Комитетом по управлению имуществом Курской области сроком на 364 дня на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области. В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендатор обязан, в частности, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п.4.4.6).

В целях обеспечения возможности предоставления разгрузки товара поставщикам и погрузки товара покупателям в соответствующих условиях, обеспечивающих безопасность людей, а также для того, чтобы разделить территорию для хранения товара, прохода пешеходов, проезда крупных машин ИП Свиридовым Б.Н. 6 апреля 2006 года был заключен с ООО "Торг-Консул" договор подряда на выполнение работ по установке пешеходных ограждений по ул. Малых, 19, г. Курска. Выполнение работ подтверждается актом приемки работ N 282 от 25.07.2006, сметой N 12 ремонтных строительных работ и не оспаривается налоговым органом, равно как не оспаривается оплата Предпринимателем указанных работ в безналичном порядке.

В то же время налоговый орган считает, что расходы должны быть учтены в составе затрат посредством начисления амортизации.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно статье 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.

В силу статьи 318 НК РФ, для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статье 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное ограждение не может быть отнесены в силу данных норм налогового законодательства к основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров, а носит вспомогательный характер, расходы по его установке относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и косвенным расходам, а потому не должны осуществляться через начисление амортизации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не учтено, что сумма 33 200 руб. является расходами по установке пешеходных ограждений, а именно: выплаченным Предпринимателем подрядчику вознаграждением за выполненные им работы по установке ограждений. То есть данная сумма - это не сумма приобретаемых пешеходных ограждений, а сумма работ по их установке. Произведенное в результате работ пешеходное ограждение Предпринимателем к учету в качестве основного средства не принято.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты Предпринимателя по оплате работ по установке ограждения обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления налог на доходы физических лиц в сумме 4316 руб., пени в сумме 707, 62 руб., штрафа в сумме 431, 60 руб.; единого социального налога в ФБ в сумме 2538 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 464 руб., единого социального налога в Федеральный фонд ОМС в сумме 281 руб., начисления пени в сумме 741, 38 руб. (ФБ), в сумме 102, 06 руб. (Территориальный Фонд ОМС), штрафа в сумме 253, 80 руб. (ФБ), в сумме 46, 40 руб. (Территориальный фонд ОМС), в сумме 28, 10 руб. (Федеральный фонд ОМС).

Ссылка Инспекции, что в оспариваемом решении суда первой инстанции неверно указаны суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС, а также суммы соответствующих штрафов, оставшиеся по решению суда в пользу налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части эпизода о доначислении ЕСН по оспариваемому эпизоду, судом принят расчет заявителя, в котором последним учтено применение регрессивных ставок налога. Указанный расчет налоговым органом не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный суду апелляционной инстанции расчет Инспекцией суммы ЕСН по уровням бюджетов и штрафа, "оставшихся по решению суда в пользу налогового органа" наличия несоответствий в решении суда не доказывает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 по делу N А35-8387/2009 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 по делу N А35-8387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова