Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-8981/10

г. Томск

Дело N 07АП-8981/10 (А02-788/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя ответчика: Дементьевой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2010 года

по делу N А02-788/2010 (судья Е. Ф. Кириченко)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай

о взыскании задолженности за превышение пределов допустимых концентраций и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ФБУ Следственный изолятор N 1, Учреждение) о взыскании 193 893 руб. 58 коп. задолженности за превышение пределов допустимой концентрации по договору N 24 от 11.01.2010 года, 2 270 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 года по 15.06.2010 года (т.1, л.д.4-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 279 029 руб. 90 коп. долга, 2 270 руб. 99 коп. процентов (т.1, л.д.118; т.2, л.д.37-38, 39-40).

Не согласившись с решением, ФБУ Следственный изолятор N 1 в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, отбор сточных вод и анализ контрольных проб произведены с нарушением требований ГОСТа 51592-2000. Акты отбора проб сточных вод оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом. Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ произведен без учета положений пункта 6 Постановления Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 года. Кроме того, с ответчика в доход государственного бюджета необоснованно взыскана государственная пошлина (т.2, л.д.89-92).

ОАО "ВКХ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалам дела, а доводы подателя жалобы являются необоснованными (т.2, л.д.107-112).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВКХ" и Учреждение (абонент) заключили договор очистки сточных вод N 24 от 11.01.2010 года (с учетом протокола разногласий от 25.01.2010 года), по условиям которого истец обязался осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений ОАО "ВКХ" и установленным абоненту индивидуально графика приема (слива) сточных вод, если последние установлены ОАО "Водоканал" для абонента. Разделом 3 договора определены нормативные требования по составу сточных вод (т.1, л.д.12-23).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "ВКХ", ссылаясь на допущенное ответчиком превышение пределов допустимых концентраций веществ в сточных водах, заявило о взыскании с Учреждения 279 029 руб. 90 коп. задолженности за указанное превышение, а также 2 270 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными согласно статье 395 ГК РФ. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Согласно пункту 3.4 договора от 11.01.2010 года, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет ОАО "ВКХ" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Как установлено судом, 03.03.2010 года, 24.03.2010 года и 26.05.2010 года ОАО "ВКХ" произвело отбор сточных вод ФБУ Следственный изолятор N 1, о чем оформлены акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Акты подписаны представителем ответчика - старшим инспектором А. П. Гюнтером.

Протоколами лабораторных исследований N 170 от 08.03.2010 года, N 176 от 31.03.2010 года, N 190 от 02.06.2010 года, составленными химико-бактериологической лабораторией очистных сооружений истца, подтверждается факт превышения установленных предельно допустимых концентраций веществ, указанных в пунктах 3.3, 3.3.1 договора от 11.01.2010 года, в сточных водах Учреждения.

На основании актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований ОАО "ВКХ" произвело расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на общую сумму 279 029 руб. 90 коп. Для осуществления оплаты Учреждению истцом направлены счета N 682 от 14.04.2010 года на сумму 96 946 руб. 79 коп. (получен ответчиком 16.04.2010 года), N 817 от 30.04.2010 года на сумму 96 946 руб. 79 коп. (получен ответчиком 29.04.2010 года), N 1224 от 07.07.2010 года на сумму 85 136руб. 32коп. (получен ответчиком 09.07.2010 года).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что акты отбора проб с протоколами и журналами лабораторных исследований являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ. При этом суд правильно признал, что отбор и анализ проб произведены ОАО "ВКХ" в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, ГОСТа Р 51592-2000. Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, ФБУ Следственный изолятор N 1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило. Возражения относительно проведения отбора и анализа проб, заявленные подателем в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Доводы Учреждения о том, что отбор проб произведен без участия его представителя, а акты отбора проб подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Расчет задолженности за очистку сбрасываемых Учреждением сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ, составленный ОАО "ВКХ", является обоснованным. ФБУ Следственный изолятор N 1 расчет истца не оспорило, контррасчет не представило. Доказательства погашения задолженности ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ВКХ" о взыскании с Учреждения 279 029 руб. 90 коп. долга. Учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, суд правомерно признал право истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 руб. 99 коп. за период с 16.04.2010 года по 15.06.2010 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и апелляционным судом отклоняются.

Между тем, апелляционный суд считает, что первой инстанцией неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, ОАО "ВКХ" заявило требования о взыскании с ответчика 196 164 руб. 57 коп. В последующем сумма иска была увеличена обществом до 281 300 руб. 89 коп.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по окончательным требованиям ОАО "ВКХ" (281 300руб. 89коп.) составляет 8 626 руб. 01 коп.

Между тем, при обращении в суд истец платежным поручением N 904 от 15.06.2010 года перечислил 9 884 руб. 99 коп. Следовательно, государственная пошлина внесена ОАО "ВКХ" (даже с учетом последующего увеличения цены иска) в полном объеме. Переплата составила 1 258 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку первой инстанцией требования ОАО "ВКХ" удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Тот факт, что ответчиком по настоящему делу выступает федеральное бюджетное учреждение, не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с обращением в суд, в частности расходы по государственной пошлине.

Апелляционный суд исходит из того, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение федеральных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной федеральное учреждение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная ОАО "ВКХ" государственная пошлина в сумме 1 258 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 августа 2010 года по делу N А02-788/2010 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" 8 626руб. 01коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета 1 258 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко