Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-2967/10

г. Томск

Дело N 07АП-2967/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010г.

по делу N А03-3291/08 (судьи Зверева В.А., Городов А.В., Тэрри Р.В.)

(заявление ИП Огородникова С.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" г. Барнаула),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Огородников С.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу расходов по выплате вознаграждения в сумме 132 397,85 руб. за период с 18.11.2008 по 25.01.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Гарантия соблюдения прав арбитражных управляющих на вознаграждение основана на императивных нормах права, предусматривающих оплату лица, утвержденного судом по исполнению обязанностей управления процедурой банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период, в течение которого изготавливается полный текст решения арбитражного суда, не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к регулированию правоотношений, возникающих при проведении процедуры банкротства в отношении МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района". Заявление арбитражного управляющего Огородникова С.И. о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве N АОЗ-3291/2008 рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу Огородников С.И. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что дата принятия определения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме. В заявлении о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего платеж в сумме 10 000 руб., сделанный 06.11.09 г., учтен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 г. введена процедура конкурсного производства в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Индустриального района" г. Барнаула, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000,00 рублей, источником выплаты определено имущество должника. Конкурсным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010г. в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Индустриального района" г. Барнаула завершена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства выявленного имущества должника было недостаточно для погашения всех расходов понесенных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства, а именно расходов связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения о завершении конкурсного производства не рассматривался, Огородников С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009г. если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Огородникова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Правила о дате принятия решения распространяются также и на вынесение определений в виде отдельного судебного акта.

Несмотря на то, что фактически спор разрешается с оглашением резолютивной части, судебный акт считается состоявшимся с момента изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы вознаграждения по дату изготовления определения о завершении конкурсного производства в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Поскольку решение о признании МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" г. Барнаула банкротом было принято 18.11.2008 г., то к настоящему делу следует применять положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает единоличное рассмотрение судьей заявлений и ходатайств арбитражного управляющего.

На рассмотрение настоящего заявления единолично судьей также указывается в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

Обжалуемое определение по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, рассмотрено судом первой инстанции в коллегиальном составе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не может расцениваться как существенное нарушение процессуального права рассмотрение заявления арбитражного управляющего Огородникова С.И. коллегиальным составом суда, вместо единоличного состава, поскольку норма статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на коллегиальное рассмотрение дел в суде первой инстанции при наличии права рассмотрения дела судьей единолично.

Вышеназванные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010г. по делу N А03-3291/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Усенко Н.А.