Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13916-06 Отказывая во взыскании долга, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13916-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/14249-07

Общество с ограниченной ответственностью "Антгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский жировой комбинат" задолженности по договору подряда N 377дав и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.220.904 руб.

Решением от 21 августа 2006 г. в иске было отказано.

Постановлением от 1 ноября 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что все выполненные работы по договору оплачены и доказательств наличия задолженности не представлено.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, изложил их в полном объеме, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда от 05.01.04 N 377дав, на переработку давальческого масла в готовую продукцию.

Вопрос поставки сырья, оказания услуг по переработке и возврату переработанной продукции судами исследовался, представленные доказательства были судами исследованы, и сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были исследованы апелляционным судом.

Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств. Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено, что установлено судами.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права при принятии судами судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.08.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.06 N 09АП-13884/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28259/06-47-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.