Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9136/10

г. Томск

Дело N 07АП-9136/10 (А03-2560/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Толокольникова Д.В., по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года

по делу N А03-2560/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4"

третье лицо: муниципальное унитарное управление г. Бийска "Жилищно - эксплуатационный трест N 3",

о взыскании 583 545 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее по тексту - ООО ПСП "УМ-4") о взыскании 583 545 рублей 12 копеек- стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное управление г. Бийска "Жилищно - эксплуатационный трест N 3" ( далее по тексту- МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N3".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСП "УМ-4" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправомерно принят расчет фактических потерь по тарифу СН-2; доказательства, указывающие на иной уровень напряжения, судом во внимание не приняты. Полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по вопросу определения наивысшего напряжения подстанций ГПП-4 и ГПП "Сосна". Считает, что ряд представленных в материалы дела истцом отчетов о потреблении электроэнергии не позволяет установить объем электроэнергии, принятой потребителями истца - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на ошибочность и необоснованность доводов жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ПСП N УМ-4" (сетевая организация) заключён договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии N 440/03-ДО от 20.04.2003 г. (далее по тексту- договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязалась транспортировать через свои электрические сети электрическую энергию гарантирующего поставщика в сети потребителей, указанных в приложении N 1 к договору, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В феврале 2007 года ОАО "Алтайэнергосбыт" отпустило электрическую энергию в сеть ООО ПСП "УМ-4", последнее оказало истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, часть электрической энергии была потреблена предприятием на собственные нужды, часть потребителями сетевой организации.

Передача электрической энергии происходила по электрическим сетям - кабельным линиям 6 кВ., отходящих от ГПП "Сосна" и ГПП-4 до трансформаторных подстанций - ТП и КТП 6/0,4 кВ., и принадлежащих предприятию.

ООО ПСП "УМ-4" является единственной сетевой организацией, присоединенной к сетям ОАО "Алтайэнергосбыт"

В сеть ответчика было отпущено 3 597 120 кВтч. При этом, потреблено самим ответчиком и его потребителями 883 656 кВтч, потреблено потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт"- 2 131 366 кВтч.

В связи с тем, что ООО ПСП "УМ-4", как сетевая организация не представило истцу сведения об объемах потерь в сетях, расчет (разницу объёмов электроэнергии, поступившей в сеть от ГПП "Сосна" и ГПП-4 и вышедших из сети через ТП и КТП), истец самостоятельно определил стоимость фактических потерь в сетях ответчика.

Согласно представленному расчету фактические потери в сетях ООО ПСП "УМ-4" за февраль 2007 г. составили 582 098 кВт./час. (3 597 120 - 883 656 - 2 131 366) на общую сумму 956 338 руб. 92 коп.

Неоплата долга в сумме 583 545 рублей 12 копеек - стоимости неоплаченной части фактических потерь за февраль 2007 года, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является правильным, применение тарифа для уровня напряжения СН-2 для исчисления потерь- обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) являются субъектами розничных рынков.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих при объектах сетевого хозяйства за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях и других сетях или от производителей электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил N 530 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае не предоставления ему сведений о величине потерь электрической энергии в сетях распределяет суммарную величину потерь между сетевыми организациями, покупающими у него электроэнергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов потребления пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФЭК РФ 06.08.04 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пункт 45 Методических указаний устанавливает, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из актов разграничения балансовой принадлежности (л.д. 25, 26 т. 1) следует, что значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанций: ГПП "Сосна" и ГПП-4) составляет 6 кВ. Соответственно, применение ставки СН-2, предусматривающей диапазон напряжения: 20-1 кВ, является обоснованным.

Ссылка ответчика на технические условия, им же выданные, противоречит правилу, содержащемуся в пункте 45 Методических указаний.

Счет-фактура является бухгалтерским документом, а потому указанные в ней сведения о стоимости услуг с применением тарифа ВН 110 кВт, не могут быть приняты как подтверждающие соответствующий уровень напряжения.

При наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по вопросу определения наивысшего напряжения подстанций ГПП-4 и ГПП "Сосна".

Довод апеллянта о том, что ряд представленных в материалы дела истцом отчетов о потреблении электроэнергии не позволяет установить объем электроэнергии, ввиду несоответствия содержащихся в них подписей подписям потребителей, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года по делу N А03-2560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш