Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-8997/10

г. Томск

N 07АП-8997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07. 2010 года

по делу N А03-3703/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винета"

о взыскании 21 626 руб. 15 коп. долга и 10 000 пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" (далее - ООО "МК "Идеал ЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - ООО "Винета", ответчик) о взыскании 31 626 руб. 15 коп., в том числе 21 626 руб. 15 коп. долга за поставленные товары и 10 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Винета" обязательств по договору поставки в части оплаты Зв поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МК "Идеал ЭКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что в 2008 году в ООО "МК "Идеал ЭКО" поставка товара покупателям, в том числе и ООО "Винета", производилась только по счетам-фактурам, которые выполняли роль и акта приема-передачи и товарной накладной. Заявки, которые являлись основанием для поставок носили либо электронный либо устный характер и не могли быть представлены в суд. Исходя из того, что ответчик изначально регулярно осуществлял оплату за поставленный товар по договору поставки и не представил отзыв на исковое заявление, можно говорить о том, что ООО "Винета" не оспаривает существующую перед истцом задолженность.

ООО "Винета" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "Идеал ЭКО" (поставщик) и ООО "Винета" (покупатель) заключен договор о поставке продукции б/н от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в соответствии с согласованным объемом поставок. Ассортимент поставляемого товара определяется по соглашению сторон имеющегося в наличии на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что объем и стоимость разовой поставки определяется текущей заявкой и действующими на момент поставки ценами.

Согласно пункту 1.3 договора заявка по количеству товара в партии и ассортименту может быть согласована сторонами по факсимильной связи, телефону и электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора следует, что при приемке покупателем товара должны подписываться счет-фактура, накладная и акт приемки товара.

Из пункта 3.2 договора следует, что датой поставки признается дата в накладной поставщика на отпуск товара на сторону.

В пункте 3.4 договора указано, что на каждую партию товара поставщик предоставляет счет-фактуру, сертификат соответствия, удостоверение качества.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N Ип-090945 от 22.08.2008г., N Ип-090957 от 22.08.2008г., N Ип-090580 от 22.08.2008г., N Ип-091973 от 25.08.2008г., N Ип-090628 от 01.09.2008г., N Ип-093563 от 08.09.2008г., N Ип-093976 от 08.09.2008г., N Ип-093973 от 08.09.2008г., N Ип-097232 от 15.09.2008г., N Ип-097222 от 15.09.2008г., N Ип-097047 от 15.09.2008г. на оплату поставленного товара на общую сумму 22 362 руб. 62 коп.

Так как ответчик оплату по указанным счетам-фактурам в размере 21 626 руб. 15 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив 10 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи товара ответчику.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 1.2 договора от 01.01.2008г. истец взял на себя обязательство осуществлять поставку на основании согласованных сторонами заявок.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявки покупателя на поставку товара в августе и сентябре 2008 года истец в дело не представил.

В качестве обоснованности заявленного требования истец представил счета-фактуры N Ип-090945 от 22.08.2008г., N Ип-090957 от 22.08.2008г., N Ип-090580 от 22.08.2008г., N Ип-091973 от 25.08.2008г., N Ип-090628 от 01.09.2008г., N Ип-093563 от 08.09.2008г., N Ип-093976 от 08.09.2008г., N Ип-093973 от 08.09.2008г., N Ип-097232 от 15.09.2008г., N Ип-097222 от 15.09.2008г., N Ип-097047 от 15.09.2008г. на получение ответчиком товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные счета-фактуры в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку в них имеется лишь отметка в получении ООО "Винета" вторых экземпляров счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при приемке товара покупателем от продавца должны подписываться накладная и акт приемки товара.

Истцом товарные накладные на спорный товар суду не представлены.

В актах приемки товара отсутствуют отметки ответчика о получении товара, указанного в счетах-фактурах, в связи с чем, они также не могут служить доказательством передачи товара.

Приложенные к исковому заявлению акты сверок взаиморасчетов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Других документов, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МК "Идеал ЭКО" в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по имущественным спорам составляет для юридических лиц 2 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2010г. N 1576 в размере 632 руб. 52 коп., соответственно, государственная пошлина в размере 1 367 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ООО "МК "Идеал ЭКО".

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу N А03-3703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 367 руб. 48 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина