Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9123/10

г. Томск

Дело N 07АП-9123/10 (А67-4580/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи И.А.Дедковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предтеченская мельница"

на решение арбитражного суда Томской области от 24 августа 2010 г. по делу А67-4580/2009 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "Русь", ООО "Предтеченская мельница"

о взыскании денежных средств и обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Русь" и ООО "Предтеченская мельница" суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 028,16 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, увеличенному на 1 % и суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 136,23 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также обязании ООО "Русь" возвратить принадлежащий ЗАО "ДельтаЛизинг" на праве собственности прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1216.

Решением от 24.08.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные ЗАО "ДельтаЛизинг" требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 68,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Предтеченская мельница" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В отзыве ЗАО "ДельтаЛизинг" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 24.08.2010 г. по делу А67-4580/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Русь" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 г.), по условиям которого, ЗАО "ДельтаЛизинг" передало ООО "Русь" в лизинг по акту о приеме-передаче N ТМК0000052 от 03.12.2009 г. имущество - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887 Б, 2008 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 1216.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в п. 3 приложения N 1 к договору. В общую сумму включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 приложения N 1 к договору, размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 приложения N 1 к договору. Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что обязательства лизингополучателя по договору N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. исполнялись не надлежащим образом.

В связи с просрочкой внесения ООО "Русь" лизинговых платежей более чем на 20 календарных дней, ЗАО "ДельтаЛизинг" в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. заявило о расторжении в одностороннем порядке. Договор признан расторгнутым с 21.06.2010 г. (т.е. с момента получения ООО "Русь" уведомления о расторжении договора).

Обстоятельства, связанные с правомерностью одностороннего отказа ЗАО "ДельтаЛизинг" от исполнения договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. и его расторжения с 21.06.2010 г. правильно установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учётом установленного факта расторжения договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. с 21.06.2010 г. и содержания указанных норм, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обязании ООО "Русь" возвратить предмет лизинга (прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. 887Б, 2008 года выпуска, заводской номер 1216) и удовлетворил данную часть иска.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русь" своих обязательств, по состоянию на 21.06.2010 г. (дата расторжения договора), его задолженность по уплате лизинговых платежей составляла 1 028,16 долларов США. Данный расчёт признан судом первой инстанции правильным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 309, 614, 625 Гражданского кодекса РФ и ст. 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

За нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей ООО "Русь", в соответствии с п. 10.1 договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г., также начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, рассчитанную по курсу валюты договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки. За период с 02.11.2009 г. по 20.06.2010 г. размер неустойки составил 136,23 долларов США.

Расчёт неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, однако, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения ООО "Русь" своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций до 68,12 долларов США, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учётом того, что обязательства ООО "Русь" по договору N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. в полном объёме были обеспечены поручительством ООО "Предтеченская мельница" (договор поручительства от 05.10.2009 г. N 8503/1), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, привлёк поручителя к солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Предтеченская мельница", ссылаясь на положения п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 4.1, 4.3, 5.14 договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. указывает, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей, в состав которых входит и выкупная цена предмета лизинга. Считает, что истец вправе требовать с ответчиков только арендные платежи, поскольку предмет лизинга передавался во временной владение и пользование, тем более, что по договору уже была выплачена часть выкупной цены в составе лизинговых платежей, которая подлежит, по мнению апеллянта, возврату.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г.

Пункт 4.1. договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. действительно предусматривает, что в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей (приложение N 1 к договору N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г.) предусматривает, что выкупная цена предмета лизинга составляет 50 долларов США и уплачивается 01.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в состав предъявленных к взысканию лизинговых платежей включена и выкупная цена предмета лизинга, которая также была частично уплачена, не соответствуют условиям договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г. и не могут быть признаны обоснованными. Обязанность ООО "Русь" вносить лизинговые платежи в соответствии согласованным графиком следует из условий договора N 8503-ФЛ/ТМ-09 от 05.10.2009 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении соответствующей части иска следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 24 августа 2010 г. по делу А67-4580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина