Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8480/10

г. Томск

Дело N 07АП-8480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Архипенко Д.В. (решение от 19.06.2009 года N 1), Комшуковой О.В. - по доверенности от 22.06.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года

по делу N А45-12792/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Психологической Подготовки "Лудус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Психологической Подготовки "Лудус" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 16.06.2010 N 17-30/6 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело N А45-12792/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 31.05.2010 года проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении по адресу: г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, д. 3/1, офис 117, принадлежащий Обществу.

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что 28.05.2010 года в офис компании обратился клиент Данилов Вячеслав, который оставил для заправки картридж для принтера.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2010 N 000661 и протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 N 17-30/6.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.06.2010 года начальником Инспекции принято постановление N 17-30/6 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области оспариваемое постановление налогового органа отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного Обществом требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность названного лица; обстоятельства, исключающие производство по делу; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, определяются согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, поручение N 35 на проверку Общества соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не было выдано налоговым органом, так как в поручении указано иное юридическое лицо ООО "Лудус" и отсутствовало указание на основание для проведения проверки.

В акте проверки от 31.05.2010 года также неверно указано юридическое лицо, которое являлось объектом проверки ООО ЦПП "Модус". В акте проверки есть ссылка на то, что бланк строгой отчетности не был выдан Данилову И.П. и указано на его объяснение от 31.05.2010 года. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении при указании события административного правонарушения в качестве потерпевшего указан Данилов, однако в указанных актах не содержатся сведения о личности данного гражданина, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал объяснение Данилова И.П. от 31.05.2010 года обстоятельством, послужившим поводом для проведения проверки в отношении Общества.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В нарушение указанной нормы на обращении Данилова И.П. от 31.05.2010 года отсутствует отметка налогового органа о его принятии. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объяснение Данилова И.П. от 31.05.2010 года дано вне рамок административного дела и не может быть принято в качестве доказательства по причине относимости и допустимости в порядке статей 67 и 68 АПК РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что к Обществу обратился 28.05.2010 года Данилов Вячеслав, а не Данилов И.П., как указано в материалах административного дела.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является отказ в выдаче покупателю по его требованию квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов обратился 28.05.2010 года в офис для заправки картриджа, узнал о стоимости услуги в 360 рублей. При попытке выяснить, как срочно необходима ему заправка, ответил, что торопится на дачу и ушел, оставив номер телефона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества отказа в выдаче бланков строгой отчетности, клиенту оказана услуга. От получения квитанции по оплате оказанной услуги клиент отказался сам, а не по причине отказа Общества в выдаче ему квитанции на бланке строгой отчетности.

Учитывая данные обстоятельства, недостатки и противоречия в составлении документов, положенных в основу для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал, что полученные налоговым органом данные не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года по делу N А45-12792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина