Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13923-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога исполнена обществом, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13923-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 19.04.2005 N 1 и N 2, которыми признаны недобросовестными действия налогоплательщика при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, а также об обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 12 817 922 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика, заявитель не действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в бюджет не поступили, следовательно, создана лишь видимость уплаты налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2005 Инспекцией в отношении заявителя вынесены оспариваемые решения о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Оспариваемыми решениями Общество признано недобросовестным налогоплательщиком при исполнении налоговой обязанности по налоговым платежам в бюджет в период декабрь 1998 года - сентябрь 1999 года на сумму 154 310 руб. через Промстройбанк России и на сумму 12 663 611 руб. через АКБ "СБС-АГРО", в которых были открыты расчетные счета заявителя. Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Считая незаконными ненормативные акты налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемыми решениями налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998-1999 гг. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998-1999 гг., оспариваемые ненормативные акты от 19.04.2005 N 1 и N 2 Инспекцией приняты с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа являются недействительными и исполнению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями установлено и не отрицается налоговым органом, что списание денежных средств в общей сумме 13 609 193 руб. 41 коп. с расчетных счетов заявителя платежными поручениями (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-7), однако данная сумма не была проведена по корреспондентским счетам банков из-за отсутствия на этих счетах средств.

В отношении формирования реального денежного остатка на счете налогоплательщика судебными инстанциями установлено, что согласно представленным заявителем банковским выпискам, поручениям на продажу валюты, заявлениям на перевод по состоянию на конец 3-го квартала 1999 года денежный остаток на счете заявителя в АКБ "СБС-АГРО" формировался в этот период за счет валютной выручки, поступающей от реализации строительных работ по контракту N 44-269/28700 от 03.11.1990 (т. 2 л.д. 125), заключенному с Министерством городского хозяйства и жилищного строительства (Гвинейская Республика) на строительство автодороги.

Согласно условиям названного контракта и в связи с длительностью согласования оплаты работ в Правительстве с участием Президента Гвинейской Республики период времени между выставлением заявителем окончательно согласованного счета для оплаты выполненных работ и фактической оплатой принятых инозаказчиком работ составлял несколько месяцев, в связи с чем валютные средства по работам, выполненным заявителем в 1998 году и в начале 1999 года, поступили в заранее оговоренный банк - АКБ "СБС-АГРО" в сентябре 1999 года.

В этот же период АКБ "СБС-АГРО", по мнению налогового органа, стал испытывать трудности с исполнением платежных поручений своих клиентов, в том числе заявителя.

Судами установлено, что поступившую валютную выручку заявителя АКБ "СБС-АГРО" продал на межбанковской валютной бирже, полученные денежные средства зачислил на рублевый счет и остаток на валютный счет. Эти действия, являющиеся обычными банковскими операциями, не позволяли предположить налогоплательщику, что у банка после продажи валюты будут отсутствовать средства на корреспондентском счете, и перечисление средств, в том числе и в бюджет, невозможно.

Довод налогового органа о том, что заявитель не предпринял никаких действий для того, чтобы направить платежи в другие действующие банки, в которых у него были открыты счета, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку АКБ "Прогресспромбанк" (г. Тверь), в котором у заявителя имелся счет, в ноябре 1998 года уже находился в стадии банкротства и не мог осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а счет в АКБ "Монтажспецбанк" (г. Москва) был открыт только в марте 1999 года.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

В отношении даты открытия банковского счета судами установлено, что счет в АКБ "СБС-АГРО" был открыт в 1994 году, в АКБ "Промстройбанк России" - в 1992 году, то есть задолго до периода утраты банками финансовой устойчивости, при этом отношения заявителя с АКБ "Промстройбанк России" (ведение расчетного счета) существуют с января 1993 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 11.01.1993 (т. 2 л.д. 110), то есть обстоятельств намеренного открытия счета в проблемном банке для создания ситуации формального выполнения условий, при которых налог считается уплаченным в бюджет, без несения соответствующих расходов по уплате налогов, судами не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции исходили из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банки не возвратили указанные платежные поручения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом того, что у Промстройбанк России и АКБ "СБС-АГРО" на момент выставления платежных поручений не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к банкам не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также то, что расчетные счета заявителем в указанных банках были открыты в 1992 году и в 1994 году соответственно, при этом отозваны лицензии у банков в 2003 году (у АКБ "СБС-АГРО") и 02.07.1999 (у АКБ "Промстройбанк России"), тогда как последние спорные налоговые платежи заявителя произведены 20.10.1999 - в АКБ "СБС-АГРО" (т. 1 л.д. 62-150, т. 2 л.д. 1-7) и 21.05.1999 - в АКБ "Промстройбанк России" (т. 2 л.д. 8-33).

Таким образом, не подтверждается ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, а именно направление платежных поручений в указанные банки для списания денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетные счета заявителя через корреспондентские счета АКБ "СБС-АГРО" и АКБ "Промстройбанк России", при наличии сведений о тяжелом финансовом положении банка.

Кроме того, в тексте обжалуемых судебных актов отражено, что анализ представленных в дело доказательств показал, что при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не располагал доказательствами осведомленности Общества о тяжелом финансовом положении АКБ "СБС-АГРО" и АКБ "Промстройбанк России" на дату направления платежных поручений в банки и о том, что оформленные заявителем платежи не дойдут до бюджета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, однако при уточнении исковых требований заявитель в нарушение вышеуказанной нормы изменил и предмет, и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные нарушения сами по себе не привели к принятию неправильного решения, законных оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2006 по делу N А40-25800/06-128-179 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2006 N 09АП-14602/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве без удовлетворения.