Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13930-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по вневедомственной охране являются обоснованными и документально подтвержденными и правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года, признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 27 марта 2006 года N 84, вынесенное в отношении ОАО "МИБИЭКС" в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с оплатой заявителем услуг вневедомственной охране.

Применив ст.ст. 247, подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270, подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, суды указали, что заявитель правомерно формировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Как следует из предоставленных ОАО "МИБИЭКС" материалов, налогоплательщик заключил договор с отделением вневедомственной охраны при Усть-Абаканском РОВД и отдела вневедомственной охраны УВД г. Абакана на охрану объектов, обособленных помещений, материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории предприятия и включил затраты по оплате этих услуг в расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес расходы на охрану предприятия к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охране в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, не являются основанием для отмены судебных актов.

В данном случае расходы по охране объектов, понесенные заявителем на основании гражданско-правовых договоров не относятся к целевому финансированию, правомерно отнесены им к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.