Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-8654/10

г. Томск

Дело N 07АП-8654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Майс А.И. по доверенности от 23.03.2009г.,

от ответчика - ЗАО "Ревтон": Штырёв А.А. по доверенности от 20.11.2009г.,

от ответчика - ЗАО "Кармет-Сибирь": без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ревтон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-4730/2010

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Ревтон", закрытому акционерному обществу "Кармет-Сибирь"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Геомаркет"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ ОАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ревтон" (далее - ЗАО "Ревтон") закрытому акционерному обществу "Кармет-Сибирь" (далее - ЗАО "Кармет-Сибирь") в котором просит: 1) Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Кармет-Сибирь" в пользу ЗАО "Ревтон" денежных средств в сумме 5 647 054,87 руб. в счет возмещения расходов по погашению кредита ОАО "МДМ Банк"; 2) применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ЗАО "Ревтон" в пользу ЗАО "Кармет-Сибирь" денежные средства в размере 5 647 054,87 руб.; 3) обязать ЗАО "Кармет-Сибирь" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед ЗАО "Ревтон" в размере 5 647 054,84 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерное общество "Геомаркет" (далее - ЗАО "Геомаркет").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2010г.) исковые требования Банка ВТБ ОАО удовлетворены. Сделка по перечислению ЗАО "Кармет-Сибирь" в пользу ЗАО "Ревтон" денежных средств в сумме 5 647 054,87 руб. в счет возмещения расходов по погашению кредита ОАО "МДМ Банк", признана недействительной. С ЗАО "Ревтон" в пользу ЗАО "Кармет-Сибирь" взысканы денежные средства в размере 5 647 054,84 руб. На ЗАО "Кармет-Сибирь" возложена обязанность восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность перед ЗАО "Ревтон" в размере 5 647 054,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Ревтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ОАО). В обоснование заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и противоречие представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ревтон" знало о неплатежеспособности должника. ЗАО "Кармет-Сибирь" имело безупречную репутацию, зарекомендовало себя на рынке в качестве надежного партнера, поставщика широкого спектра металлопроката и строительных материалов, производства ведущих заводов России и стран СНГ, располагало собственными, специально оборудованными производственно-складскими комплексами в г. Барнауле и г. Иркутске. Поступающие в последующем от ЗАО "Кармет-Сибирь" денежные средства в счет возмещения расходов по погашению кредитов в ОАО "МДМ Банк" не могли свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как платежи производились в пределах согласованных сторонами сроков в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вопросы платежеспособности ЗАО "Кармет-Сибирь" в период производства оспариваемых платежей и невозможности установить признаки неплатежеспособности должника в указанный период уже исследовались судебными инстанциями с участием тех же лиц по делу N А03-1175/2010 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Кармет-Сибирь" Крючковского А.Б. к Банку ВТБ (ОАО), ЗАО "Кармет-Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию денежных средств в сумме 3 770 008 руб. 62 коп. с расчетного счета ЗАО "Кармет-Сибирь". Заявитель считает, что в оспариваемом решении суда не дана оценка правовому анализу конкурсного управляющего по сделкам ЗАО "Кармет-Сибирь" в период с 03.12.2008г. по 03.06.2009г., согласно которому предприятие в указанный период времени активно производило расчеты с другими кредиторами, а оспариваемые платежи происходили в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем сделка не может быть рассмотрена как преимущественная. Ссылки суда на письма ЗАО "Кармет-Сибирь" в адрес ЗАО "Ревтон" с указанием на риск утраты права аренды как на доказательство того, что ЗАО "Ревтон" знало о неблагополучном финансовом состоянии должника, не могут быть приняты во внимание, так как ЗАО "Кармет-Сибирь" в этот период времени являлось платежеспособным, кроме того, залогодателем, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств перед ОАО "МДМ Банк" выступало не ЗАО "Кармет-Сибирь", а совершенно другое юридическое лицо - ЗАО "Трокен".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, бремя доказывания того, что на момент совершения оспариваемых платежей ЗАО "Ревтон" не знало, и не должно было знать о том, что должник ЗАО "Кармет-Сибирь" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике ЗАО "Ревтон". Таких доказательств ответчиком ЗАО "Ревтон" в суд представлено не было. Все представленные в материалы дела доказательства, а именно: письма генерального директора ЗАО "Кармет-Сибирь" к ЗАО "Ревтон" от 14.11.2008г. N 141108/1 и от 11.12.2008г. N 111208/1 с просьбами о погашении задолженности по кредитам ОАО "МДМ Банк"; соглашение о переводе долга N 79 от 27.04.2009г.; договор купли-продажи N 79 от 27.04.2009г.; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 28.04.2009г., напротив свидетельствуют том, что должник ЗАО "Кармет-Сибирь-" не мог исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ЗАО "Ревтон", что прямо указывало на неплатежеспособность ЗАО "Кармет-Сибирь".

Ответчик - ЗАО "Кармет-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Крючковского А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода ЗАО "Ревтон" о его неосведомленности о том, что ЗАО "Кармет-Сибирь" является неплатежеспособным. В деле имеются письма генерального директора ЗАО "Кармет-Сибирь" к генеральному директору ЗАО "Ревтон", в которых содержится информация о том, что у ЗАО "Кармет-Сибирь" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем, ЗАО "Ревтон" было предложено исполнить обязательства ЗАО "Кармет-Сибирь" перед ОАО "МДМ Банк". Таким образом, в ноябре 2008 г. ЗАО "Кармет-Сибирь" поставило ЗАО "Ревтон" в известность о тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему рассчитаться по кредитным обязательствам. Однако, ЗАО "Ревтон" не проявило требующуюся от него по условиям делового оборота разумность и осмотрительность. Довод ЗАО "Ревтон" о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, т.к. основным видом деятельности ЗАО "Кармет-Сибирь" является поставка металлопроката и строительных материалов. Таким образом, ЗАО "Ревтон" не представило доказательств того, что возмещение расходов являлось распространенной формой расчетов между сторонами и происходили неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО "Кармет-Сибирь" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО "Ревтон" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно апелляционной жалобы Банка ВТБ ОАО на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6306/2009. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009г. по делу N А03-6306/2009 ЗАО "Кармет-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

Определением арбитражного суда от 21.10.2009г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кармет-Сибирь" включено требование Банка ВТБ (ОАО) в сумме 181 909 037,03 руб., требование Банка ВТБ (ОАО) в сумме 6 304 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Кармет-Сибирь" для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк ВТБ (ОАО), как кредитор ЗАО "Кармет-Сибирь", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Кармет-Сибирь" в пользу ЗАО "Ревтон" денежных средств в сумме 5 647 054,87 руб. в счет возмещения расходов по погашению кредита ОАО "МДМ Банк".

Перечисление денежные средств осуществлялось платежными поручениями N 740 от 16.02.2009г., N 492 от 17.03.2009г., N 420 от 03.04.2009г., N 743 от 14.05.2009г.

Посчитав, что сделки совершены в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании сделки недействительной, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Ревтон" осуществляло погашение кредита за ЗАО "Кармет-Сибирь" перед ОАО "МДМ Банк" зная о финансовом состоянии ЗАО "Кармет-Сибирь". ЗАО "Ревтон" не доказало то, что оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 3. ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, ответчик - ЗАО "Ревтон" в соответствии с вышеуказанными нормами должен был доказать, что оно не знало или не должно было знать о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ЗАО "Кармет-Сибирь".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ревтон" таких доказательств не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Ревтон" не знало о неплатежеспособности должника, а спорные платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ЗАО "Кармет-Сибирь" является поставка металлопродукции и строительных материалов, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать причисление денежных средств в возмещение расходов по кредиту обычной хозяйственной деятельностью должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на безупречную репутацию ЗАО "Кармет-Сибирь" не является надлежащим доказательством финансового благополучия должника и не подтверждает отсутствие предпосылок несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010г. по делу N А03-1175/2010 установлено, что третьи лица в период осуществления спорных сделок не могли знать о неплатежеспособности ЗАО "Кармет-Сибирь", отклоняется, в связи со следующим.

Из решения суда по делу N А03-1175/2010 следует, что при безакцептном списании денежных средств Банк ВТБ (ОАО) не знал и не мог узнать о тяжелом финансовом состоянии ЗАО "Кармет-Сибирь".

Утверждение заявителя жалобы, о том, что сам истец в спорный период расценивал финансовое состояние должника как удовлетворительное, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания осведомленности о неплатежеспособности ЗАО "Кармет-Сибирь". Однако, ЗАО "Ревтон" таких доказательств не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письмах от ЗАО "Кармет-Сибирь" к ЗАО "Ревтон" содержится информация о имеющейся задолженности по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Кармет-Сибирь" и ОАО "МДМ Банк", что, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные письма не свидетельствуют об осведомленности ЗАО "Ревтон" о неблагополучном финансовом состоянии должника, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит их содержанию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы Банка ВТБ ОАО на решение от 03.07.2009г. по делу N А03-6306/2009 о признании ЗАО "Кармет-Сибирь" несостоятельным (банкротом), отклоняется, как несостоятельный.

Из представленной копии апелляционной жалобы следует, что Банк ВТБ (ОАО) просил отменить решение суда первой инстанции о признании ЗАО "Кармет-Сибирь" несостоятельным (банкротом) в порядке добровольной ликвидации, то есть упрощенной процедуре банкротства и указывал на лишение кредитора - Банк ВТБ (ОАО) право выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Данная апелляционная жалоба, вопреки доводам ответчика ЗАО "Ревтон", не свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ОАО) считал должника - ЗАО "Кармет-Сибирь" платежеспособным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данного доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовому анализу конкурсного управляющего по сделкам ЗАО "Кармет-Сибирь", отклоняется, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Правовой анализ конкурсного управляющего по сделкам ЗАО "Кармет-Сибирь" не свидетельствует о том, что ЗАО "Кармет-Сибирь" в спорный период обладало финансовой стабильностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 г. по делу N А03-4730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ревтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова