Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13931-06 Отказывая во взыскании стоимости поставленной продукции, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Комтех-Сервис С" (поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан" (покупатель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - 2000" (поручитель), взыскано солидарно с ответчиков 996 322 руб. 32 коп. стоимости поставленного металлопроката по договору от 22 декабря 2004 года N 01-05КД и 69 844 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и первым ответчиком договора поставки со склада поставщика (истца по делу) передан покупателю металлопрокат, стоимость которого во взысканном размере покупателем не оплачена. Получение металлопроката подтверждено товарными накладными, доверенностями представителя покупателя, подписавшего накладные. Суд отверг доводы ответчика о том, что металлопрокат по спорным накладным им не получен, а накладные подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза подписей на товарных накладных руководителя общества, которая не смогла установить принадлежность подписи на накладных этому руководителю, установлена вероятность того, что подписи выполнены не руководителем, а иным лицом. Апелляционная инстанция исходила из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценила заключение экспертизы в совокупности с другими документами и пришла к выводу, что представленные товарные накладные факт поставки металлопроката покупателю не подтверждают. Суд применил статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец поставил товары неуполномоченному лицу, риск наступивших последствий несет поставщик. Постановлением от 25 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не оценил доказательства, представленные истцом. Заявитель считает, что суд не применил положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, что товар получен водителями, с которыми у первого ответчика сложились длительные хозяйственные отношения, следовательно, ответчик 1 и должен оплатить полученную этими водителями продукцию. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом заключению почерковедческой экспертизы, а также с выводами суда о неправильном оформлении доверенностей на представителей покупателя, а также полагает, что получение товаров покупателем подтверждается и иными документами - погрузочными ведомостями, журналом учета автомашин. Истец обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны покупателя, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В качестве неправильного применения норм процессуального права истец считает несоблюдение судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии одних доказательств и непринятие других без объяснения причин признания доказательств допустимыми или недопустимыми.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков просили оставить постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Большая часть доводов кассационной жалобы не может быть положена в основу постановления арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку доказательств, оцененных судом, и на установление обстоятельств, которые судом не установлены. Данные процессуальные действия находятся за пределами полномочий и компетенции кассационной инстанции, что предусмотрено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, оценил и сделал выводы, соответствующие доказательствам и установленным обстоятельствам. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта. Заключение экспертизы почерка руководителя ответчика оценена в совокупности с другими доказательствами. Довод жалобы о применении статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, а таковыми лицами истец считает водителей, с которыми у ответчика длительные хозяйственные отношения, также не может служить основанием для отмены постановления. Данная норма к правоотношениям ответчика и водителей отношения не имеет, если водители и получали товары, то в качестве представителей ответчика, третьими лицами в этом случае признать их нельзя.

Доводы жалобы в части неисследования судом таких доказательств получения ответчиком спорного металлопроката, как погрузочные ведомости, журнал учета автомашин также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами товарные накладные и доверенности в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 октября 2006 года N 09АП-5317/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83274/05-29-669 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комтех-Сервис С" - без удовлетворения.