Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8522/10

г. Томск

Дело N 07АП-8522/10 (NА27-6077/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туимпромактивы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года

по делу N А27-6077/2010 (судья Андуганова О.С.)

по иску Администрации муниципального образования Ширинский район

к ЗАО "Туимпромактивы"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ширинский район, Республика Хакасия ( далее- истец, Администрация МО Ширинский район) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туимпромактивы" (ответчик, ЗАО "Туимпромактивы") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 21.12.2006 года N 266-272 в размере 519 546 руб.62 коп. и неустойки в размере 158 024 руб. 14 коп.

Решением от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 330 142 руб. 34 коп., пени в сумме 52 373 руб. 24 коп.

ЗАО "Туимпромактивы" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером пени за просрочку оплаты, просит решение в части взыскания пени изменить, снизив размер пени до 24 393 руб. 15 коп.. Заявитель жалобы считает, что своими действиями истец способствовал возникновению задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу N А27-6077/2010 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в решении, между истцом (арендодатель) и ООО "Туимпромактивы", правопреемником которого по заключенным договорам является ЗАО "Туимпромактивы", заключены договоры аренды земельного участка от 14.12.2006 года N 266,268, 269, 272.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по названным договорам аренды у ответчика имеется задолженность за пользование земельными участками на общую сумму 330 142 руб. 34 коп., за период с третьего квартала 2008 года по второй квартал 2010 года, включительно. На основании статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части решение не обжаловано.

Согласно договору аренды земельного участка N 266 от 14.12.2006 года истец обязуется предоставить, а арендатор - принять земельный участок с кадастровым номером 19:11:990101:0065, расположенный: Республика Хакассия, Ширинский район. За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 2.10 установлена обязанность арендатора уплачивать пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору N 266 за период с третьего квартала 2008 года по второй квартал 2010 года составила 96 523 руб. 04 коп, как установлено судом в решении, пеня , исчисленная на основании п. 2.10 договора, составила 30 680 руб. 64 коп., за период с 11.10.2008 года по 10.07.2010 года.

Расчет пени по договору N 266 апелляционным судом проверен и признан правильным.

По условиям договора аренды земельного участка N 268 от 14.12.2006 года арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок с кадастровым номером 19:11:040131:0080, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, ул. Тумская, 114 "А". Пунктом 2.10 договора установлена пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие задолженности ЗАО "Туимпромактивы" перед истцом по договору N 268 в сумме 86 671 руб. 86 коп. Пеня за период с 11.10.2008 года по 10.07.2010 года составляет 27 358 руб. 60 коп. Период и сумма взыскиваемой пени определены судом первой инстанции правильно.

Согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка N 269 от 14.12.2006 года арендатору (ответчику) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 19:11:040137:0009, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт Туим, ул. Орджоникидзе, 121. Суд первой инстанции констатировал наличие задолженности по договору с третьего квартала 2008 года по второй квартал (включительно) в размере 72 002 руб. 55 коп. В соответствии с п. 2.9 договора N 269 от 14.12.2006 года обосновано начислена пеня в размере 22 896 руб.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 272 от 14.12.2006 года арендодатель (истец) предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 19:11:040123:0042, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт Туим, ул. Дзержинского, 23. Размер задолженности, определенный судом первой инстанции - 79 944 руб. 80 коп., за период с третьего квартала 2008 года по второй квартал 2010 года. Период, за который начислена пеня - с 11.02.2008 года по 10.07.2010 года. Размер пени, в соответствии с пунктом 2.10 договора N 272 рассчитан судом правильно, в сумме 23 811 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма пени по договорам составила 104 747 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании пени, пришел к выводу о чрезмерно высокой ставке пени, установленной договорами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательств, отсутствие убытков, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 52 373 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновано снизил размер пени до размера, указанного в решении. Основания для переоценки выводов суда нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, приведенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для большего снижения размера подлежащей ко взысканию пени.

Решение в обжалуемой части не подлежит изменению: суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как приведенные в жалобе доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя - ЗАО "Туимпромактивы".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу N А27-6077/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Туимпромактивы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.