Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8611/10

г. Томск

Дело N 07АП-8611/10 (А27-6136/2010)

"12" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптеки Кузбасса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010

по делу N А27-6136/2010 (судья Конева О.П.)

по иску ОАО "Аптеки Кузбасса" к ООО "Жилищно-коммунальный трест" о взыскании убытков 28 911 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальный трест" убытков в размере 28 911 руб., возникших в результате повреждения защитной конструкции (козырька) и световой вывески аптеки N 190 при сбросе снега с крыши дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 (резолютивная часть объявлена 22.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Аптеки Кузбасса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- уведомление от 19.11.2009 не может являться доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку адресовано организации, не являющейся стороной по делу и направлено более чем за полгода до возникновения спорной ситуации;

- ответчиком были нарушены п.29 Типовой инструкции по технике безопасности N 06-14/19 от 14.05.1985 и п. 3.7 Постановления Кемеровского совета народных депутатов N 50 от 25.10.2002, меры для надлежащего исполнения обязательств в отношении имущества истца приняты не были;

- указание суда на несоответствие описаний повреждений вывески в акте осмотра от 18.03.2010 и от 20.04.2010 противоречит обстоятельствам дела, т.к. в обоих актах описаны одни и те же повреждения, только в акте от 02.04.2010 более подробно.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием его представителя в настоящее время в стране. Апелляционный суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению: в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве не указывается на необходимость представления каких-либо дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, 18.03.2010 составлен акт обследования, которым установлено, что по адресу пр. Ленина, 71 "Аптеки Кузбасса N 190" уличная вывеска имеет частичные повреждения, а именно: была сбита полностью буква "У" и оторван осветительный прибор под буквой, частично сбита от стенда буква "А" в слове "КУЗБАССА", сама буква сколов и трещин не имеет. Так же сбито и повреждено два звена неонового освещения под вывеской и одно звено выбито из крепления, сколов и трещин не имеет, имеет прогиб кусок металлической обшивки над вывеской и отхождение еще одной металлической плитки с крепления (л.д.9).

Полагая, что повреждение вывески произошло в результате проведения 17.03.2010 работ по очистке кровли жилого дома N 71 по проспекту Ленина, ОАО "Аптеки Кузбасса" предъявило ООО "Жилищно-коммунальный трест" претензию N 269 (исх.) от 30.03.2010 (л.д.8) с требованием в течение пяти дней провести ремонтно-восстановительные работы по приведению защитного козырька и вывески в надлежащее состояние.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" требование претензии не исполнило, восстановительные работы не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "Аптеки Кузбасса" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 28 911 руб., установленных на основании отчета N Ф-54/04/2010 от 20.04.2010 (л.д.18-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, для возмещения заявленной ко взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по уборке снега и сосулек с крыши дома по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина N 71.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы, не позволяют определить достоверную причину повреждения козырька и световой вывески.

Так, в акте обследования от 18.03.2010 не указано, что повреждения вывески произошли именно в результате действий работников ООО "Жилищно-коммунальный трест".

Кроме того, акт обследования от 18.03.2010 и акт осмотра оценщика от 02.04.2010 (л.д.34) содержат отличающие друг от друга данные о повреждениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 02.04.2010 ни чем не отличается от акта от 18.03.2010, а является просто более подробным, признается необоснованной.

В акте от 02.04.2010 в частности указано на повреждение крепления буквы "К", что не отражено в акте от 18.03.2010, сами нарушения конструкций в обоих актах не совпадают.

Акт обследования от 18.03.2010 подписан представителями как ООО "Жилищно-коммунальный трест", так и представителем (заведующей аптекой) ОАО "Аптеки Кузбасса". Акт осмотра оценщика от 02.04.2010 подписан только самим оценщиком и заведующей ОАО "Аптеки Кузбасса", представитель ООО "Жилищно-коммунальный трест" участия в осмотре не принимал.

К тому же, в итоговой стоимости отчета ООО "Эксперт Реал" N Ф-54/04/2010 от 20.04.2010 указана стоимость затрат на восстановление рекламного козырька в размере 28 911 руб., а в локальной смете N 1 (л.д.32-33), составленной этим же Обществом, итоговая стоимость указана в сумме 24 871 руб., из чего следует несоответствие и в определении размера убытков

Более того, материалами дела подтверждено, что 02.11.2009 ООО "Жилищно-коммунальный трест" уведомляло ОАО "Аптеки Кузбасса" (л.д.65) о необходимости принятия мер для защиты конструкций и оборудования от повреждения при самопроизвольном сходе снега и льда с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом - сбрасывания с крыши, поскольку данные конструкции и оборудование выступает за линию фасада жилого дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 19.11.2009 не может являться доказательством отсутствия вины ответчика, так как адресовано другой организации, является несостоятельным.

Действительно, в указание адресата уведомления от 30.10.2009 указано ООО "Компьютер проджект" (собственник помещения), однако отметка о получении свидетельствует о вручении данного уведомления непосредственно заведующей аптеки N 190 (ОАО "Аптеки Кузбасса") Ярощук О.Н. и тот факт, что оно было представлено за полгода до наступления события, свидетельствует только о надлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей о предупреждении собственников помещений (арендаторов) о возможности возникновения неблагоприятных последствий для их имущества в связи с наступлением зимнего периода времени года.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной и ссылку истца о п. 3.7 Постановления Кемеровского совета народных депутатов N 50 от 25.10.2002, предусматривающего, что работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы_

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, вина ответчика в наступлении указанных событий не доказана.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27-6136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова