Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-2563/09

г. Томск

Дело N 07АП-2563/2009(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Чернявский К.Н. - паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл"

на определение Арбитражного суда от 12.08.2010г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-4238/2004

о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл"

по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" Чернявского К.Н. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" Чернявского К.Н. (далее - конкурсный управляющий) незаконными, как не соответствующими положениям п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 24, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Чернявского К.Н., выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по оформлению прав должника на находящееся в хозяйственном ведении имущество, не проведении в течение длительного времени действий по реализации имущества должника, необоснованных расходах на привлеченных специалистов признаны незаконными, противоречащими положениям п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать. Конкурсный управляющий не согласен с доводом ФНС России о том, что им не принимались меры по оформлению прав пользования земельным участком под автостоянкой и стадионом. В Арбитражный суд Алтайского края были представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим ряда мероприятий по оформлению прав пользования земельным участком. Также конкурсным управляющим предпринимались все меры для завершения конкурсного производства должника до 16.08.2010г., а именно предложено принять имущество должника, оставшееся не реализованным в ходе конкурсного производства, в соответствии со списком в казну Российской Федерации; по актам ОС-1 от 31.07.2010г. имущество передано безвозмездно Администрации г. Барнаула; подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника; документы по личному составу и кадрам сданы в архивный отдел администрации; расчетный счет должника закрыт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в течение 18 месяцев не принимались меры по исполнению судебного решения по возврату суммы долга в пользу ООО "Барнаульский завод "Кристалл", поскольку оплата текущих требований привела бы к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Барнаульский завод "Кристалл"). Полагает необоснованным указание арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что бриллианты не могли быть реализованы в течение 5 лет. Бриллианты, как и другое имущество, предлагалось к покупке, и они продавались в течение 2005-2008г.г. небольшими партиями. Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Передних И.В. заключались с учетом требований Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Кроме того, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 01.06.2009г., 31.08.2009г., 17.02.2010г. представитель уполномоченного органа поддерживал ходатайство о продлении конкурсного производства, либо оставлял этот вопрос на усмотрение суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспорены действия ТУ ФАУГИ, не приняты меры по понуждению подписания договора на аренду земли под стадионом и автостоянкой. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им принимались меры по получению необходимых документов ТУ ФАУГИ. Поскольку конкурсным управляющим документы на земельный участок под стадионом конкурсным управляющим так и не получены, данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему выставить на торги стадион. Здание стадиона передано безвозмездно в администрацию г.Барнаула. Таким образом, данные действия конкурсного управляющего привели к сокращению конкурсной массы ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", чем нанесен ущерб Российской Федерации, в виде непогашенной задолженности по пени, включенной в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим не приведены обоснования целесообразности привлечения адвоката в деле о банкротстве. По поводу не принятия мер по реализации бриллиантов, уполномоченный орган указывает, что порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов в 2005 году. Таким образом, конкурсный управляющий реализовывал бриллианты в течение 42 месяцев или более 3-х с половиной лет.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв от ООО "Барнаульский завод "Кристалл", однако, он не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Барнаульский завод "Кристалл" является кредитором по текущим платежам. Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 26.11.2004 г. государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2005г. конкурсным управляющим ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" был утвержден Чернявский К.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что проводя процедуру конкурсного производства в отношении ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" конкурсный управляющий Чернявский К.Н. не принимал достаточных и своевременных мер по оформлению прав должника на находящееся в хозяйственном ведении имущество (в том числе права аренды земельных участков под объектами недвижимости), безосновательно в 2008-2009г.г. в течении длительного времени не проводил действий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, кроме того, произведенные им расходы за счет имущества должника на привлеченных специалистов нельзя признать обоснованными и разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Чернявский К.Н. не принимал достаточных и своевременных мер по оформлению прав должника на находящееся в хозяйственном ведении имущество ( в том числе права аренды земельных участков под объектами недвижимости), безосновательно в 2008-2009г.г. в течении длительного времени не проводил действий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, кроме того, произведенные им расходы за счет имущества должника на привлеченных специалистов нельзя признать обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимались все меры по оформлению прав пользования земельным участком, отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на автостоянку зарегистрировано 16.11.2006г., а договор аренды земельного участка должником был заключен 30.09.2009г.

Ссылка конкурсного управляющего на затягивание ТУ ФАУГИ работы по заключению договора, отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не оспорены действия ТУ ФАУГИ, а также не приняты иные меры по своевременному подписанию договора аренды земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, что им предпринимались все возможные меры по получению необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим предпринимались все меры для завершения конкурсного производства должника, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока конкурсного производства в определениях арбитражного суда от 03.09.2008г., 16.03.2009г., 18.06.2009г., указывалось на непринятие конкурсным управляющим Чернявским К.Н. должных мер по ведению конкурсного производства, что влекло затягивание его сроков.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим в течение 18 месяцев мер по исполнению судебного решению по возврату суммы долга в пользу ООО "Барнаульский завод "Кристалл", отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод конкурсного управляющего о том, что исполнение судебного решения повлекло бы преимущественное удовлетворение требования кредитора по текущим платежам ООО "Барнаульский завод "Кристалл" не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, бриллианты предлагались к покупке и продавались в течение 2005-2008г.г. небольшими партиями, а наложение ареста на имущество должника препятствовало его реализации, отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов в 2005 г., постановление о наложении ареста вынесено приставом-исполнителем 05.06.2008 г., снятие ареста произведено 08.07.2009 г. При этом судом первой инстанции установлено, что акт описи (наложения ареста) на имущество в соответствии со ст.80 Федерального закона "об исполнительном производстве" приставом-исполнителем не составлялся, соответственно, препятствия к осуществлению действий по ведению конкурсного производства, отсутствовали. Кроме того, учитывая установленный законом срок конкурсного производства в 12 месяцев, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия достаточных мер по реализации имущества должника, и наличия препятствий для реализации бриллиантов в более короткий срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с учетом требований Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсный управляющий не обосновал целесообразности привлечения адвоката. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленный размер ежемесячного вознаграждения в размере 35 тыс.руб. соответствует объему и сложности выполняемой работы. Также конкурсный управляющий не доказал необходимость заключения с адвокатом Передних И.В., привлеченным на условиях ежемесячной оплаты оказанной юридической помощи, дополнительных соглашений по ведению двух гражданских дел с оплатой в полмиллиона рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010г. по делу N А03-4238/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" Чернявского К.Н. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чернявскому К.Н. государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ N 8203/0148 от 03.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина