Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8698/10

г. Томск

Дело N 07АП-8698/10 (А03-6613/2009)

"12" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелотстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010

по делу N А45-10580/2009 (судья Тарасова С.В.) по иску ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск"

к ООО "Камелотстрой"

о взыскании 347 677,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.60), о взыскании с ООО "Камелотстрой" 347 677,56 руб., из которых 315 526 руб. - задолженность по оказанным услугам, 32 151, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 (резолютивная часть объявлена 28.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным решением, ООО "Камелотстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ООО "АБК" договор цессии противоречит положениям действующего законодательства и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств между истцом и ответчиком, поскольку он предусматривает переход в полном объеме прав и обязанностей, принадлежащих ООО "АКБ", по оказанию услуг средствами механизации. Кроме того, указанный переход недопустим без согласия должника, т.к. в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ответчика; претензия о погашении задолженности, получена ответчиком 21.04.2010, таким образом, требования истца об уплате процентов за просрочку оплаты за период с 01.12.2008 по 15.04.2010 является необоснованным. Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2010 к договору уступки прав (цессии) представлено лишь в судебное заседание, ответчик о нем уведомлен не был.

ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в период с 10.09.2008 по 31.10.2008 ООО "АКБ" оказало ООО "Камелотстрой" услуги спецтехникой (экскаватор, самосвал, самогруз, автокран, автомобиль) на общую сумму 329 026 руб., что следует из подписанных между сторонами актов (л.д.12-24).

Учитывая произведенную ранее предоплату, общая сумма задолженности ООО "Камелотстрой" перед ООО "АКБ" составила 315 526 руб., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 (л.д.25).

В соответствии с заключенным договором ООО "АБК" передало, а ООО "СтройСпецтехника-Новосибирск" приняло право требования задолженности, возникшей из правоотношений по оказанию услуг средствами механизации между цедентом и ООО "Камелотстрой" на общую сумму 315 526 руб., которая подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 30.11.2008, а также право требования уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ, с 01.12.2008 в размере 32 151, 56 руб.

Уведомлением (вход. N 155) от 13.04.2010 ООО "АБК" уведомило ООО "Камелотстрой" о состоявшейся переуступке права требования в отношении обязательств по оказанию услуг средствами механизации на сумму 315 526 руб., в связи, с чем указало на необходимость производить расчеты за данные обязательства непосредственно ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск" (л.д.11).

ООО "Камелотстрой" требования претензии не исполнило, оплату задолженности в размере 315 526 руб. новому кредитору не произвело, что явилась основанием для обращения ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности, доказательства по ее оплате отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг ООО "АБК" ответчику на сумму 315 526 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из договора уступки права требования N 4-4/65-08 от 18.06.2008 усматривается, что его предметом является задолженность, возникшая из правоотношений по оказанию услуг средствами механизации между цедентом и ООО "Камелотстрой" на общую сумму 315 526.

В качестве документов, удостоверяющих права и обязанности по возникшим обязательствам, указанны акты N 687 от 16.10.2008, N 667 от 08.10.2008, N 651 от 01.10.2008, N 656 от 06.10.2008, N 650 от 01.10.2008, N 770 от 31.10.2008, N 652 от 01.10.2008, N 645 от 25.09.2008, N 623 от 15.09.2008, N 657 от 06.10.2008, N 688 от 17.10.2008, N 621 от 15.09.2008, N 622 от 15.09.2008, стоимость уступаемого права определена в размере 315 526 руб., должник был уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, состоявшаяся уступка права требования полностью соответствует положению действующего законодательства, и истец на основании заключенного договора цессии правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о недействительности договора цессии ввиду существенного значения для ответчика личности кредитора, подлежит отклонению.

Наличие между ООО "АБК" и ООО "Камелотстрой" заключенного договора по оказанию услуг средствами механизации из материалов дела не следует.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ действительно предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для ООО "Камелотстрой" и каким образом могут быть нарушены его интересы при уплате долга именно ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск".

К тому же, право требования исполнения обязательств по оказанным услугам, не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов.

Претензия ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск" об уплате задолженности была направлена ответчику 19.04.2010.

Между тем, помимо данной претензии, 01.12.2008 в адрес ООО "Камелотстрой" первоначальным кредитором - ООО "АБК" также направлялась претензия (л.д.73) с требованием незамедлительно принять меры для погашения долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма процентов была передана по договору цессии вместе с основной задолженностью, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008, не противоречит фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010 по делу N А45-10580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова