Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8823/10

г. Томск

Дело N 07АП-8823/10 (А45-10024/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощников Дроздовой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завьяловское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года

по делу N А45-10024/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское"

к Вирясову Николаю Петровичу

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завьяловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Вирясову Николаю Петровичу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре размером 15, 4 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:24:05 27 13:139, право на которую удостоверено свидетельством на землю серии РФ-ХХХV НСО-24, выданным 28.07.1996 года на основании постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области N 496 от 12.10.1994 года.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что вывод суда о непредставлении истцом передаточного распоряжения, а также, что в силу п. 3.6. договора он не приобрел права собственности на спорную долю, является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности на земельную долю является регистрация перехода права собственности. Заключенный договор купли-продажи ценных бумаг не расторгнут, не прекращен по иным основаниям и соответствует законодательству, а также со стороны истца исполнен, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Завьяловское" (продавец) и Вирясовым Н.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 305 от 23.10.06, по которому продавец продаёт ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Завьяловское" на 27.05.09 Вирясов Н.П. является владельцем, в том числе, 10 привилегированных акций.

В п.1.2.5 договора стороны определили стоимость продаваемых акций в сумме 500 рублей за 1 привилегированную акцию.

Ссылаясь на исполнение своей договорной обязанности в части передачи акций Вирясову Н.П. и уклонение последней от регистрации перехода права собственности на земельную долю, ЗАО "Завьяловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 551 ГК РФ к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретаемые привилегированные акции стоимостью земельной доли.

Вышеназванное положение договора в совокупности с пунктом 1.1. позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи акций, поскольку они подлежат оплате стоимостью, т.е. денежным выражением, земельной доли, а не самой земельной долей.

В связи с тем, что объектом купли-продажи являются акции, а не земельная доля как объект недвижимости, правила статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ЗАО "Завьяловское" и Вирясовым Н.П. договора истец не вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, поскольку данное условие договором не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм материального права, требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа ее проводить.

Между тем, в обоснование факта уклонения Вирясова Н.П. от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю ЗАО "Завьяловское" представило в материалы дела уведомление исх. N 238 от 13.10.2009г., согласно которому Вирясову Н.П. предложено явиться в администрацию ЗАО "Завьяловское" для согласования даты поездки в Управление Федеральной регистрационной службы по Тогучинскому району для регистрации договора внесения земельной доли в уставный капитал (л. д. 101).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное уведомление, пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретного предложения ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору N 305 от 23.10.06. Кроме того, само по себе приведенное уведомление, в отсутствие доказательств соответствующего обращения истца в регистрирующий орган, не подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от такой регистрации либо отказывается ее проводить.

Следовательно, поскольку ЗАО "Завьяловское" не доказало наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно уклонение ответчика от такой регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его искового требования.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о непредставлении истцом передаточного распоряжения, а также, что в силу п. 3.6. договора он не приобрел права собственности на спорную долю, является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности на земельную долю является регистрация перехода права собственности, судебной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - Положение).

В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).

Из представленных в материалах дела доказательств (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.05.09, по состоянию на 15.06.10, справка о проведенных операциях по лицевому счету, выданная регистратором от 07.06.10) не следует, что покупатель акций приобрел право собственности на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Завьяловское" и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 года по делу N А45-10024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина