Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13936-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что стороны добровольно расторгли договор уступки требования, указав, что договор расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, и совместно определили размер убытков, подлежащих выплате одной из сторон в связи с расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13936-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финпроектбизнес" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" 105.000 руб. на основании Соглашения от 23.12.2005 г. о расторжении договора об уступке требования от 15.02.2005 N 1605.

Решением от 15.08.06 иск был удовлетворен. При принятии решения суд сослался на обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с тем, что сторонами было расторгнут договор уступки требования, а наличие и размер убытков подтверждается заключенным сторонами соглашением.

Постановлением от 26.10.06 решение было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из ничтожности п. 1.3 соглашения о расторжении договора уступки требования со ссылкой на то, что данный пункт противоречит ст.ст. 15, 572, 575 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ООО "Финпреоктбизнес" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие убытков и наличие обязанности у ответчика их возместить в сумме, указанной в соглашении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что п. 1.3 соглашения о возмещении спорной суммы противоречит требованиям ст.ст. 15, 393, 421, 423, 453, 572, 575 ГК РФ. Доводы ответчика изложены в поступившем в суд письменном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, сторонами был заключен договор от 15.02.2005 г. N 1605 об уступке требования, который Соглашением от 23.12.2005 о расторжении договора об уступке требования был расторгнут. Данным соглашением (п. 1.3) ответчик обязался возместить истцу причиненные расторжением договора об уступке требования убытки в размере 105.000 руб., связанные с понесенными расходами на его исполнение. Расчет расходов приложен к соглашению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик должен исполнить обязательство по возмещению убытков в связи с расторжением договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что п. 1.3 Соглашения о возмещении убытков ничтожен, гак как противоречит ст.ст. 15, 575 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены вышеуказанные нормы права, и не применена ст. 451 ГК РФ, так как договор об уступке требования расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимого справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Стороны добровольно расторгли договор уступки требования от 15.02.2005 N 1605, указав, что договор расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств и совместно определили размер убытков, подлежащих выплате одной из сторон в связи с расторжением договора. Состав и размер понесенных расходов указан в приложении N 1 к Соглашению.

Таким образом, у апелляционного суда не было оснований применять ст. 575 ГК РФ к соглашению сторон о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.10.06 N 09АП-13744/2006-ГК Девятою арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.06 по делу N А40-33611/06-85-249 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" в пользу ООО "Финпроектбизнес" расходы по госпошлине в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.