Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9171/10

г. Томск

Дело N 07АП-9171/2010 (N А45-11360/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Овчаренко Г.Ю. по доверенности от 05.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗЖБИ-5"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 г. (судья Машкова Н.Н.)

по делу N А45-11360/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗЖБИ-5"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ИЗЖБИ-5"

о взыскании 17 349 403 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИЗЖБИ-5" (далее - ООО "ИЗЖБИ-5") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ИЗЖБИ-5" (далее - ООО ТД "ИЗЖБИ-5") о взыскании 17 349 403 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2010г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИЗЖБИ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ИЗЖБИ-5" в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил норму процессуального права - ст. 66 АПК РФ. Судом необоснованно в ходе судебного заседания было отказано истцу в удовлетворении ходатайства для доказывания факта осуществления поставок об истребовании от ответчика представления в суд книги покупок ООО Торговый дом "ИЗЖБИ-5" с регистрацией входящих счетов-фактур для обозрения ее в качестве доказательства поставок продукции истцом, а также для этих же целей истребования бухгалтерского баланса. Требование суда о предоставлении доказательств невозможности получения самостоятельно перечисленных выше документов является необоснованным, поскольку из текста ходатайства понятно, что данные документы находятся у ответчика, ответчик присутствует в судебном заседании, исковые требования не признает, факт получения продукции и факт заключения договора поставки отрицает и каких-либо действий, направленных на признание заключения и исполнения им договора поставки, подтверждения наличия за ним долга перед истцом добровольно производить не намерен. При таких обстоятельствах истцу не было необходимости доказывать суду, что сам он не имеет возможности получить данные доказательства. В апелляционной жалобе содержится повторное ходатайство об истребовании данных доказательств у ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Полагает, что Истец не предоставил доказательств невозможности получения и предоставления вышеназванных материалов самостоятельно. В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, обязано указать причины, препятствующие получению доказательств. Товарные накладные, представленные Истцом в обоснование своих исковых требований, не только оформлены в одностороннем порядке без подписей уполномоченного лица Ответчика, но также заверены печатью иного юридического лица и содержат сведения о том, что грузоотправителем и грузополучателем одновременно является якобы Ответчик. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств о том, что между Истцом и Ответчиком сложились фактические правоотношения именно по Договору поставки N 17 от 01.01.2009 г., являющимся, кроме того, не заключенным. Никаких актов сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком не оформлялось. Кроме того, запрашиваемые указываемые в жалобе Истцом документы бухгалтерской и налоговой отчетности являются вторичными по отношению к первичным правоустанавливающим (договору, товарным накладным, фактурам) и не могут самостоятельно являться надлежащими доказательствами передачи железобетонных изделий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 17 от 01.01.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены п.п. 1.1, 5.2, 6.2.2 договора поставки, заявил исковые требования о взыскании 17 349 403 руб. 20 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что погрузочно-отгрузочные накладные, счета-фактуры, из которых можно судить о том, какой товар, и на какую сумму был истцом отгружен ответчику, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт поставки истцом продукции, наличие задолженности на заявленную сумму по договору поставки N 17 от 01.01.2009. является правомерным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательств доставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия положенных в основу иска первичных документов и вытекающих из них правоотношений, не позволяет определить наименование и количество изготовленного, и поставленного в адрес ответчика истцом, товара.

Так как юридическое лицо или предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности, действует через свои уполномоченные органы (предприниматель - лично) или представителей, полномочия представителей должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим право представителя на совершение юридически значимых действий от имени представляемого, является доверенность, но доверенность сама по себе не является документом, удостоверяющим совершение такого действия.

Постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30 октября 1997 года, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ N 835 "О первичных учетных документах" от 08 июля 1997 года, установлены первичные учетные документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей сторонней организации - накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и доверенность (формы N\N М-2, М-2а).

Таким образом, лишь совокупность накладной (форма N М-15) и доверенности (формы N /N М-2, М-2а) являются допустимыми документальными доказательствами, удостоверяющими обстоятельство передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.08.1996 N 1792/96 с момента введения в действие ч.1 ГК РФ (с 01.01.1995) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ответчика книги покупок ООО Торговый дом "ИЗЖБИ-5" с регистрацией входящих счетов-фактур для обозрения ее в качестве доказательства поставок продукции истцом, а также для этих же целей бухгалтерского баланса, является необоснованным. Истец не представил доказательств невозможности получения вышеперечисленных документов самостоятельно.

Кроме того, в силу требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации, не может быть подтвержден книгой покупок с регистрацией входящих счетов-фактур, налоговой декларацией по НДС с расшифровкой кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2009 год с отметкой Налоговой инспекции. В этой связи повторное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010г. по делу N А45-11360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗЖБИ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина