Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-4217/10

г. Томск

Дело N 07АП-4217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о взыскании судебных расходов от 31 августа 2010 года

по делу N А45-26507/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения и обязании возместить налог

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" (далее - ООО "Металл-Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 9 от 29.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску возместить налог на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 15.03.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю N 9 от 29.07.2009 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1831733 руб.; в части заявленных требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску производство по делу прекращено.

ООО "Металл-Импорт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб., из которых 250 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. - командировочные расходы представителя по рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю подала апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя нарушением судом первой инстанции принципа разумности, справедливости, чрезмерностью суммы взысканных судебных расходов.

ООО "Металл-Импорт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на разумность взысканных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Алтайскому краю в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Новосибирской области от 31 августа 2010 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, при рассмотрении дела ООО "Металл-Импорт" были понесены судебные расходы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 255 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ООО "Металл-Импорт" и взыскивая с Инспекции судебные издержки в пользу общества в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных обществом расходов представленными документами: договором на оказание услуг N 9/КО от 29.07.2009, соответствующими расходными кассовыми ордерами, счетами, актом приема оказанных услуг; признания разумности затрат в указанной сумме, с учетом удовлетворения судом требований заявителя, отнесения спора к категории несложных, непосредственного участия в судебных заседаниях представителя заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., обществом представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 9/КО от 29.07.2009, заключенный с Якимовой С.В. (л.д. 74-75 т.3), копии расходных кассовых ордеров N 12 от 23.06.2010, N 6 от 08.06.2010, N 11 от 23.06.2010, N1 от 01.08.2009 на общую сумму 255 000 руб. (л.д.63-66 т.3), копии счетов на оплату оказанных услуг на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 69, 70 т.3), копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 71 т.3), акт приема оказанных услуг от 21.06.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 72 т.3), отчет выполненных работ по договору N9/КО от 29.07.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 73 т.3).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных обществом расходов в сумме 100 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела; в определении суда не мотивировано по каким основаниям (критериям), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек в размере 100 000 рублей, не обоснованно, что входит в указанную сумму судебных издержек.

Несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумности понесенных обществом затрат судом не учтено, что дело с учетом количества проведенных заседаний: два предварительных судебных заседаний 18.01.2010, 17.02.2010 (протоколы предварительного судебного заседания - л.д. 113-114 т.2, л.д. 9-10 т.3) и одного судебного заседания в суде первой инстанции 11.03.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 23-24 т.3), и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции 09.06.2010, продолжительность судебного заседания с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания - л.д. 48-50 т.3); небольшого объема заявления (л.д. 3-4 т.1), дополнения к заявлению (л.д. 134-135 т.2), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 40-43 т.3); не представляет особой сложности; объем доказательств по нему явился незначительным; командировочные расходы не подтверждены; безусловных доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, содержащих критерии оценки услуг представителя, обществом не представлены.

В соответствии с разделом 4 договора на оказание юридических услуг N 9/КО от 29.07.2009 оплата работы Якимовой С.В. по подготовке к участию в деле составляет 100 000 руб.; в случае признания судом оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным Заказчик обязан оплатить представителю вознаграждение в размере 150 000 руб.; отдельно от указанной оплаты представителю возмещаются расходы по командированию - 5000 руб.; при этом, разумность указанных расходов ни представителем, ни обществом не обосновывается.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений, предусмотренных определением Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004, апелляционный суд уменьшает сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное право призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; находит разумными расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, время затраченного представителем на оказание юридических услуг Обществу, объема данных услуг, количества и время проведенных судебных заседаний, перечня и объема подготовленных документов, в том числе, сведений Адвокатской палаты Новосибирской области, составление процессуальных документов: заявления на 2-х страницах - 5000 руб., дополнения к заявлению на 2-х страницах - 5000 руб., отзыва на апелляционную жалобу на 2-х страницах - 5000 руб., представительство в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции 4 дня по 2 часа - 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Общество не представило правового обоснования взыскания всей суммы по договору за участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года по делу N А45-26507/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" судебных издержек в размере 50 000 рублей

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" 50 000 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева