Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9108/10

г. Томск

Дело N 07АП-9108/2010 (N А02-739/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2010г. (судья Кириченко Е.Ф.)

по делу N А02-739/2010

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Алтай

к учредителю и единственному участнику открытого акционерного общества "Акташское горно-металлургическое предприятие" Дмитриеву Виталию Константиновичу

о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" на единственного акционера предприятия в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Алтай (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю и единственному акционеру открытого акционерного общества "Акташское горно-металлургическое предприятие" (далее - ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие") Дмитриеву Виталию Константиновичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" на единственного акционера предприятия в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: учредитель ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" Дмитриев В.К. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. В ходе процедур банкротства установлена конкурсная масса - ртуть в количестве 50 баллонов. До обнаружения указанной ртути арбитражным управляющим, документально данное вещество, нигде не закреплялась. И фактически находилось в незаконном обороте (хранении). Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имущество предприятия полностью были реализовано другому налогоплательщику, находящийся в другом субъекте РФ. При этом предприятие функционировало и имуществом пользовалось безвозмездно. Фактически имущество было реализовано формально, чтобы увести активы предприятия.

Дмитриев В.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований указанных в апелляционной жалобе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что вины ответчика в банкротстве предприятия не имеется. В 2007 году Правительством Республики Алтай ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" был запрещен ввоз на территорию республики ртуть содержащих отходов. Переработка данных отходов являлось основным видом деятельности юридического лица, имевшего соответствующую лицензию. ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" несло и несет в результате действий Правительства РА значительные убытки. Не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и факт и продажи имущества ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" покупателю в лице ООО "Алтайское горно-металлургическое предприятие" в январе 2004 года, т.е. за четыре года до начала процедуры банкротства. Действия до введения процедуры банкротства предприятия, следствием которых явилось причинение убытков истцу, по его мнению, были совершены ответчиком в период с которого прошло уже более трех лет, что является основанием применения по делу срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008г. решением Арбитражного суда Республики Алтай должник ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2000 года по делу N А02-664/08 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" прекращено. 12.02.2010 года суд вынес определение о возмещении расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Суслина Г.И.

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" с него были взысканы расходы в сумме 246429 рублей 65 копеек в пользу арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2010 года и постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года по делу N А02-664/2008 (платежное поручение N 2948 от 29.06.2010 г.).

Посчитав, что по вине учредителя ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" бюджету Российской Федерации нанесены убытки, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что Дмитриев В.К., как учредитель ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства). При этом не взыскание дебиторской задолженности не является основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имущество предприятия полностью было реализовано другому налогоплательщику, находящемуся в другом субъекте, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной связи между передачей имущества и несостоятельностью должника не усматривается.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности не доказаны, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2010г. по делу N А02-739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина